Решение по делу № 2-207/2017 (2-7830/2016;) от 17.05.2016

Дело № 2–207/17 Решение принято в окончательной форме 30.01.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

при участии прокурора: Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело № 2-207/2017 по иску Егорова А.А. к Рачеву С.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров А.А. обратился в суд с иском к Рачеву С.С. , СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) требований, просит взыскать с Рачева С.С. в пользу истца судебные расходы в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело об административном правонарушении Рачева С.С. , потерпевшего Егорова А.А., получившего причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2014 Рачев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением городского суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга было отменено и дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 Рачев С.С. признан виновным в совершении административного нарушения. Решением городского суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 данное Постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 вынесено Определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 27.03.2014 и другие материалы дела в отношении Рачева С.В. в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Определением городского суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 Рачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением городского суда Санкт-Петербурга от 19.05.2015 Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Рачева С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рачева С.В. - без удовлетворения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ за ведение дел в городском суде Санкт-Петербурга: дело № 12-1038/14 от 01.07.2014; дело № 12-1820/14 от 28.10.2014; дело № 12-2077/14 от 09.12.2014 оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей по квитанции. Составлено дополнение 18.10.2016 к договору от 27.10.2014 за ведение дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга дело № 5-1059/14 от 18.09.2014; дело № 5-61/15 от 09.02.2015 и за ведение дела в городском суде Санкт-Петербурга № 12-440/15 от 19.05.2015 оплачено 30 000 рублей 18.10.2016. Итого за ведение дел об административном правонарушении оплачено 60 000 рублей. За ведение данного дела по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей. Оплачена 18.10.2016 госпошлина в сумме 3 050 рублей. Возмещению подлежат судебные расходы в сумме 95 000 рублей и госпошлина в сумме 3 050 рублей. Постановлением городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора состоявшиеся судебные постановления и решения в отношении Рачева С.С. оставлены без изменения, жалоба Рачева С.С. оставлена без удовлетворения. Действиями Рачева С.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья, долгим лечением.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя Черкасову Н.А., которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рачева С.В., Карамышев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик оспаривает свою вину в причинении истцу вреда здоровью.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гаранития», Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, пояснил суду, что СПАО «РЕСО-Гаранития» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

Прокурор Москальцова Н.С. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, но заявленная сумма подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из вышеуказанных положений, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзаца 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Постановлением судьи Московского районного суда санкт-Петербурга от 09.02.2015 и решением судьи Санкт-петербургского городского суда от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рачева С.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рачев С.С. , управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> при въезде с прилегающей территории на парковку <данные изъяты> у шлагбаума, нарушил п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, пути движения которых он пересекает, что повлекло наезд на пешехода Егорова А.А., стоящего у шлагбаума. В результате дорожно-транспортного происшествия Егоров А.А. получил телесные повреждения, которые по за­ключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Рачева С.С. был составлен прото­кол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5-7).

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия государственных судебных экспертов произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела об административном правонарушении по медицинским документам на имя Егорова А.А., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Медицинской карты стационарного больного № от 10.0.2014 Городской больницы № 26 Санкт-Петербурга (листы не прошиты, скреплены, не пронумерованы) следует, что: «Егоров А.А., <данные изъяты>, поступил по скорой <данные изъяты> 10.02.2014 в 11.54 с диагнозом: «ДТП. Перелом обеих лодыжек слева. Запах алкоголя». Диагноз клинический: «ДТП. Закрытый перелом левой малоберцовой кости в н/з со смещением. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Повреждение связок левого голеностопного сустава».

В карту вклеен анализ на имя Егорова А.А. крови на этанол от 10.02.2014 г.: «3,11 %».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.02.2014 - Хирург: «Данных за повреждение внутренних органов нет».

10.02.2014 - УЗИ органов брюшной полости: «УЗ признаков травматологических повреждений внутренних органов не выявлено».

10.02.2014 - Анестезиолог-реаниматолог: «Сбит легковой автомашиной вне зоны пешеходного перехода. ДТП. Перелом лодыжек слева».

Проведена репозиция отломков 10.02.2014 11.30-12.40, наложена лонгетная гипсовая повязка от кончиков пальцев до в/з голени.

От госпитализации Егоров А.А. (вклеено подписанное пациентом информированное добровольное согласие) категорически отказался, выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.

1.2. СД (1 шт.) с рентгенограммами левого голеностопного сустава и голени на шине и в гипсе, грудной клетки, на имя Егорова А.А., <данные изъяты>, изучены врачами - экспертами: на рентгенограммах левого голеностопного сустава и голени установлено наличие поперечного оскольчатого перелома диафиза нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. Других костно-травматических повреждений не установлено.

На основании данных представленных медицинских документов на имя гр. Егорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом сведений из определения и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно данным представленных медицинских документов Егорову А.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: поперечный оскольчатый перелом диафиза нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков.

Указанная травма левой нижней конечности не вызвала у него опасного для жизни состояния, но влечёт за собой длительное (продолжительностью свыше 3-х недель) расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Выставленные ему врачами стационара диагнозы «переломы обеих
лодыжек слева», «повреждение связок левого голеностопного сустава» не
нашли своего объективного клинического подтверждения, и в связи с этим,
экспертной оценке не подлежит, и степень тяжести вреда здоровью не
определяется.

Характер повреждения (оскольчатый поперечный перелом диафиза нижней трети левой малоберцовой кости со смещением) свидетельствует о том, что он образовался от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в эту область левой ноги. Учитывая изложенное, образование указанного перелома в результате падения пострадавшего Егорова А.А. на тротуар, исключается.

В момент ДТП пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными анализа крови Егорова А.А. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ: «обнаружен этанол в количестве 3,11 % (промиллей)».

Согласно справке № от 07.10.2014 ООО «Содексо ЕвроАзия» Егоров А.А. работал в ООО «Содексо ЕвроАзия» с 17.10.2013 по 16.07.2014. Егоров А.А. предоставил к оплате листки нетрудоспособности – единый страховой случай с 11.02.2014 по 16.07.2014 всего 156 календарных дней (л.д. 16).

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №17» Поликлиническое отделение №18, Егоров А.А. проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №17» Поликлиническое отделение №18 с 16.06.2014 до 16.07.2014 с диагнозом посттравматическое невропатия левого МБН. Временно нетрудоспособен. Проходил курс РТЛ, ЛФК, медикаментозное лечение (л.д. 35).

Согласно выписки из истории болезни СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №17» Поликлиническое отделение №18 №1196 Егоров А.А. находился на реабилитации с 16.06.2014 по 15.07.2014 с указанным выше диагнозом (л.д. 36).

Согласно справке от 10.08.2016 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №17» Поликлиническое отделение №18 Егоров А.А. находился на реабилитационном лечении в СПб ГБУЗ ГП №17 с 31.03.2014 с диагнозом закрытый перелом и/з малоберцовой кости (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в связи с наездом на него автомобиля ответчика, под его управлением.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 5 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в поведении истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку истец в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие в действиях истца грубой неосторожности и тех моральных страданий, которые несет истец в результате причинения ему вреда здоровью, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Рачева С.С. компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым А.А. и Черкасовой Н.А., согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: ознакомление с материалами дела, подача возражений на жалобу, подача апелляционной частной жалобы, участие на заседаниях в городском и Московском суде. За каждое дело 10000 рублей (л.д. 8).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Егоровым А.А. и Черкасовой Н.А. , согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: ознакомление с материалами дела, составление и подача жалоб и возражений, участие на заседаниях суда в городском и Московском суде. Оплата за каждое дело 10000 рублей (л.д. 9).

Согласно приходным кассовым ордерам Егоров А.А. перечислил на счет Черкасовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (л.д. 10).

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым А.А. и Черкасовой Н.А. , согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: составление искового заявления, сбор документов и подача искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Оплата 15000 рублей (л.д. 11).

Согласно чеку Егоров А.А. перечислил на счет Черкасовой Н.А. 02 февраля 2016 года 15000 рублей (л.д. 10).

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым А.А. и Черкасовой Н.А. , согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: ведение дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, участие в судебных заседаниях. Оплата 20000 рублей (л.д. 13).

Согласно приходному кассовому ордеру Егоров А.А. перечислил на счет Черкасовой Н.А. 02 февраля 2016 года 20000 рублей (л.д. 12а).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Егоровым А.А. и Черкасовой Н.А. , согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: произведена оплата за ведение дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга дело №5-1059/14 от 18.09.2014, дело №5-61/15 от 09.02.2015 и в горсуде Санкт-Петербурга дело № 12-440/15 от 19.05.2015 (л.д. 50).

Согласно чеку Егоров А.А. перечислил на счет Черкасовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей (л.д. 49б).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства не являются судебными издержками по смыслу части 1 статьи 88 ГПК РФ, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела надлежит отказать. Требований о взыскании с ответчика убытков истцом не заявлялось.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Рачева С.С. расходы по оплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена истцом по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ, соответственно в силу положений статьи 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть возложены на Рачева С.С. по требованиям к которому истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова А.А. к Рачеву С.С. , СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рачева С.С. в пользу Егорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егорова А.А. к Рачеву С.С. , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: