Решение по делу № 11-152/2019 от 18.06.2019

Мировой судья – Инякина Н.Ю.      Дело № 2-16/2019 № 11-152/2019     

Апелляционное определение

08 июля 2019 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца Творогова А.С., представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчиков Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 01 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Творогова А.С. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Трест-2» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Творогов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. около <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия в месте проведения дорожных работ, не обозначенным соответствующим дорожным знаком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 15 420 руб. На основании договора от 01.01.2014 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, к которой относится организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе и ул. <адрес>. На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерб в размере 15 420 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб., в случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть возложено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению Творогову А.С. материального ущерба в размере 15 420 руб.

Определением суда от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и ООО «Трест-2».

Определением суда от 15.01.2019 г. ООО «Трест-2» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 01.04.2019 г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 15 420 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района требования Творогова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Творогова А.С. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 15 420 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 697 руб.; в случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по возмещению материального ущерба в размере 15 420 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Творогову А.С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» доводы апелляционной жалобы поддержала, по мотивам, указанным в ней.

Истец и представитель истца считали жалобу необоснованной, а решение отмене или изменению не подлежащим.

Представитель ответчика ООО «Трест-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под дорожной деятельностью понимается, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на момент ДТП, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2018 г. в 19 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения переднего и заднего правых колесных дисков, передней и задней покрышек. ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия в месте проведения дорожных работ, а именно глубоко зачищенный смотровой колодец.

Также судом первой инстанции, установлено, что 18.06.2018 г. между Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода и ООО «Трест-2» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту, в том числе <адрес>.

Приказом Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода № от 13.06.2018 г. на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложены функции по контролю исполнения муниципальных заказов, в том числе проведение проверок выполненных работ, объемов, качества и сроков выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в 2018 году.

Кроме того, согласно договора № от 01.01.2014 г. Комитетом по управлению имущество Великого Новгорода передано МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущество в безвозмездное пользование, в том числе автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорога по <адрес>.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1).

На основании вышеуказанного договора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», несет ответственность за сохранность и использование полученного имущества, за допущение ухудшения технического состояния имущества, за осуществление капитального и текущего ремонта.

В соответствии с положениями Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта составляет 15 420 руб.

Мировой судья обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением при рассмотрении дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в причинении истцу вреда суду не представлено.

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК РФ, для освобождения МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от возмещения вреда, не имеется поскольку ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлен умысел потерпевшего, или, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по сути сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и к несогласию заявителя с принятым судом решением.

Таким образом, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 01 апреля 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Творогова А.С. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          Зуев Н.В.