Решение от 05.09.2017 по делу № 22-1254/2017 от 07.08.2017

Дело № 22-1254/2017

Судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 5 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Михалева А.С.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михалева Альберта Сергеевича на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Михалева Альберта Сергеевича, ***, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 7 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 21 мая 2009 года), которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 7 января 2009 года, конец срока: 6 января 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Михалева А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гончаровой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Михалев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что ему дважды отказано в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Считает необоснованной ссылку в постановлении на погашенные взыскания, которые, кроме того, были наложены за нарушения, не являющиеся злостными. Обращает внимание, что он материальный и моральный вред погасил полностью, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, ранее был трудоустроен, получил специальность, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Акименко П.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михалева А.С., суд обоснованно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, основную часть которого он характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 38 взысканий, а единственное поощрение он получил только 12 апреля 2016 года.

Однако, несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных Михалевым А.С. нарушений, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Оснований для признания допущенных нарушений незначительными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они носили систематический характер на протяжении продолжительного периода времени.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в его жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –