Решение по делу № 2-163/2017 (2-5143/2016;) от 25.10.2016

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2017 года

Дело № 2-163/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2017 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д. 14), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по договорам займа в размере 115 000 руб. и 300 000 руб., процентов за пользование займами в сумме 6 525 022 руб. 19 коп., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он (ФИО2) предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он (ФИО2) предоставил ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа последний обязался выплачивать в счет погашения долга неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, уклоняется от контактов.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа последний обязался выплачивать в счет погашения долга неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.5).

Требования о возврате долга были оставлены должником без ответа (л.д.15).

Из объяснения истца, указанных в исковом заявлении, следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, от контактов уклоняется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оспорена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет представленный представителем истца расчет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40, 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно информации ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЦФО составляют:

Период просрочки	Центральный федеральный округ
31.05.2015	8,25
14.06.2015	11,8
14.07.2015	11,7
16.08.2015	10,74
14.09.2015	10,51
14.10.2015	9,91
16.11.2015	9,49
14.12.2015	9,39
31.12.2015	7,32
24.01.2016	7,32
18.02.2016	7,94
16.03.2016	8,96
14.04.2016	8,64
18.05.2016	8,14
15.06.2016	7,9
14.07.2016	8,24
31.07.2016	7,52
18.09.2016	10,5
07.10.2016	10

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 руб. будет составлять:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2908 дней по 8,25% - 76637,92 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней по 11,8% - 520,49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней по 11,7% - 1105,89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня по 10,74% - 1116,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 10,51% - 960,3 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней по 9,91% - 936,7 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня по 9,49% - 986,7 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней по 9,39% - 828,38 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по 7,32% - 392,07 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дней по 7,32% - 552 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней по 7,94% - 623,7 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней по 8,96% - 760,13 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 8,64% - 787,28 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дней по 8,14% - 869,6 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней по 7,9% - 695,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 8,24% - 750,83 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по 7,52% - 401,68 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней по 10,5% - 1616,6 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней по 10% - 596,99 руб.,

а всего подлежит взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 91 138 руб. 96 коп.

Из искового заявления, а также представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с учетом установленной по договору займа неустойки.

Суд отклоняет представленный представителем истца расчет и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2778 дней по 8,25% - 190987,5 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней по 11,8% - 1357,81 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней по 11,7% - 2884,93 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня по 10,74% - 2913,04 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 10,51% - 2505,12 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней по 9,91% - 2443,56 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня по 9,49% - 2574 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней по 9,39% - 2160,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по 7,32% - 1022,79 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дней по 7,32% - 1440 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней по 7,94% - 1627,05 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней по 8,96% - 1982,95 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 8,64% - 2053,77 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дней по 8,14% - 2268,52 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней по 7,9% - 1813,11 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней по 8,24% - 1958,69 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по 7,52% - 1047,87 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней по 10,5% - 4217,216 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней по 10% - 1557,38 руб.,

а всего подлежит взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 228 816 руб. 29 коп.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен судом именно на эту дату. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязался выплачивать в счет погашения долга неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки по данному договору займа суд не может согласиться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 3 273 дня, а сумма неустойки равна 6 546 000 руб. (3 273 дня х 2 000 руб. = 6 546 000 руб.), и считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 6 546 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 200 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 138 руб. 96 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 816 руб. 29 коп., неустойка в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование чего представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 42 600 руб. (л.д.2,13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также обоснованность размера неустойки, предъявленного истцом к взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 900 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 138 руб. 96 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 816 руб. 29 коп., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 900 руб., а всего взыскать 977 855 руб. 25 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем 200 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило