Решение по делу № 2-437/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца Котарева С.В. по доверенности ....... от 23.09.2016 г.,

представителя ответчика Присяжнюка А.Н. по доверенности ....... от 11.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ралка Н.Ю. к ООО «Новоросметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Ралка Н.Ю. через представителя Котарева С.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Новоросметалл» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда с требованиями взыскать с ответчика ООО «Новоросметалл» в пользу Ралка Н.Ю. сумму причиненного ущерба     в размере 774 901,75 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму арендной платы за арендованные транспортные средства в размере 375 000 рублей; сумму за услуги эвакуатора в размере 7 100 рублей; сумму по оплате произведенного демонтажа в размере 5500 рублей; почтовые расходы в размере 582 рубля; судебные расходы, а именно: оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей; оплату юридических услуг согласно договору в размере 15 000 рублей; оплату госпошлины в размере 10 949 рублей;

    В обоснование искового заявления указала, что Ралка Н.Ю. является собственником автомобиля марки БМВ Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак ........ В результате ДТП, имевшем место 06 июля 2016 года на А/Д Краснодар-Новороссийск 131 км + 80 м, ее дочери Ралка Е.А. причинены телесные повреждения в виде перелома правого локтевого отростка без смещения. Также принадлежащему истцу автомобилю причинен вред, в виде механических повреждений. Виновным лицом в данном происшествии и причинителем вреда является К.С.В. 26.11.1954 г.р., управлявший автобусом марки Киа, государственный регистрационный знак ......., который согласно справки ф.154 о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016г. принадлежит ООО «Новоросметалл». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кадацкого С.В., как водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Новоросметалл» застрахована в ПАО СК «Ресо Гарнтия», куда Ралка Н.Ю. и обратилась с необходимым пакетом документов. Признав данное происшествие страховым случаем страховщик выплатил максимальную сумму, подлежащую к возмещению, в размере 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для оценки стоимости запасных частей, для востановления повреждений и

восстановительного ремонта своего автомобиля, Ралка Н.Ю. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП Исхнопуло В.В. по данному поводу. Согласно Экспертного заключения ....... от 21 марта 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 074 483,04 рублей. Также величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составила 100 418,71 рублей. Осмотр транспортного средства для проведения данной экспертизы проводился в г. Новороссийск п. Цемдолина ул. Кирилловская, д. 15, на территории СТО «AM-Сервис», где сотрудниками данного СТО произведен частичный демонтаж поврежденных элементов с транспортного средства для проведения экспертизы в полном объеме. Осмотр транспортного средства проводился 14 марта 2017 года, о чем в адрес ООО «Новоросметалл» направленно уведомление о направлении представителя для присутствия при проведении осмотра. При данном осмотре присутствовал представитель ООО «Новоросметалл» и видел объем проводимых работ. За проведение указанной экспертизы Ралка Н.Ю. оплатила 6 000 рублей. Также были понесены расходы по оплате произведенного демонтажа поврежденных деталей с транспортного средства в размере 5 500 рублей. Также сотрудниками СТО составлен заказ покупателя ....... от 14 марта 2017 года, где указанны фактические цены запасных частей и ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства и согласно которому, фактическая стоимость восстановления автомобиля на сертифицированной СТО составляет 1 563 000,22 рублей, что значительно больше суммы, указанной в экспертном заключении. Таким образом, возникло право требования к ООО «Новоросметалл» как к юридическому лицу, являющемуся собственником источника повышенной опасности и несущему ответственность за причиненный вред, в размере 774 901,75 рублей. Для разрешения данной ситуации Ралка Н.Ю. обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также, ею потрачены денежные средства в сумме 7 100 рублей по оплате услуг эвакуатора, оплату почтовых расходов в размере 382 рубля, по направлению уведомления об осмотре транспортного средства, 200 рублей по оплате услуг по направлению досудебной претензии в адрес ООО «Новоросметалл». При данном происшествии Ралка Н.Ю. перенесла моральную травму и психологическое потрясение, возникшие после дорожно-транспортного происшествия и являющиеся последствиями этого происшествия, в результате чего у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Своими действиями Кадацкий С.В. причинил Ралка Н.Ю. как материальный ущерб, так и моральный вред, так как психологическое потрясение причинило ей нравственные страдания. Также в результате ДТП ее дочери Ралка Е.А., согласно акта судебно-медицинского исследования ....... от 18 ноября 2016 года причинен вред здоровью средней тяжести, что также причинило много внутренних переживаний за состояние здоровья дочери. Нарушился привычный уклад ее жизни. Возникла необходимость в постоянном посещении медицинских учреждений в г. Краснодар и по месту проживания, в связи с чем, возникла необходимость аренды транспортного средства для передвижения и для поддержания необходимого уровня жизни. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, Ралка Н.Ю. считает, что ей причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик ООО «Новоросметалл», как юридическое лицо, обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Размеры компенсации морального вреда Ралка Н.Ю. оценивает в 20 000 рублей. Ввиду вышеуказанной необходимости 01 августа 2016 года Ралка Н.Ю. арендован автомобиль «Форд Фокус», арендная плата за сутки использования которым составила 1 400 рублей. Данное транспортное средство использовалось Ралка Н.Ю. по 02 января 2017 года и общая стоимость аренды автомобиля «Форд Фокус» составила 217 000 рублей. Далее 02 января 2017 года, в связи с возникшей необходимостью, Ралка Н.Ю. арендовала автомобиль «Митсубиси» арендная плата, за сутки использования которым составила 1 700 рублей. Договор по аренде данного транспортного средства заключен по 05 апреля 2017 года и общая стоимость аренды автомобиля «Митсубиси» составила 158 000 рублей. Для урегулирования возникшего спора 03.04.2017 года в адрес ООО «Новоросметалл» направлена досудебная претензия. Данную претензию ответчик получил 04.04.2017 года, однако в данном направлении им не было предпринято никаких действий, в связи с чем Ралка Н.Ю. обязана обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Котарев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была применена методика для расчета суммы восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО, а не исходя из среднерыночной стоимости.

Представитель ответчика Присяжнюк А.Н. иск признал частично в сумме возмещения материального ущерба в размере 246 583,11 рублей, в остальной части иска просил отказать, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что истцу Ралка Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак ........

В результате ДТП, произошедшего 06.07.2016 г. на а/д Краснодар-Новороссийск 131 км+80 м дочери истца – Ралка Е.А. причинены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кадацкий С.В., управлявший автобусом марки Киа, государственный регистрационный знак ......., принадлежащим на праве собственности ООО «Новоросметалл».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что в момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Кадацкого С.В., застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ралка Н.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 10.03.2016 г. платежным поручением ......., страховщиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключению эксперта ....... от 30.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Ралка Е.Ю., до технического состояния, в котором он находился непосредственно пред повреждением в ДТП, имевшем место 06.07.2016 г. без учета износа составляет 801 009,66 рублей, с учетом износа – 646 583,11 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак ....... составляет 60 465 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны участвовали в проведении экспертного осмотра, указанные в экспертизе ....... от 30.06.2017г. повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, так как страховая компания по данному дорожно-транспортному происшествию уже произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности, иным методом рассчитывать стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного вреда вышеуказанное экспертное заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ при определении способов возмещения вреда следует исходить из необходимости при возмещении восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, то есть в размере 401 009 рублей 66 копеек (801 009,66-400 000).

Кроме того, в возмещение убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные Ралка Н.Ю., за услуги эвакуатора автомобиля марки БМВ Х3 ХDRIVE 20D, государственный регистрационный знак ....... с места аварии в размере 7 100 рублей, за услуги оценщика ИП Исхнопуло В.В. в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рубля 30 копеек, подтвержденные квитанциями, всего 13 482 рубля 30 копеек. Расходы по демонтажу деталей поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей относятся уже к ремонтным работам, а не к экспертному исследованию и в рамках заявленных обоснований иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Сумма арендной платы за арендованные автомобили в размере 375 000 рублей не являются расходами, которые Ралка Н.Ю. произвела для восстановления нарушенного права, поэтому исковые требования о взыскании указанной суммы расходов с ответчика в ее пользу неправомерны, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в возмещение убытков с ответчика ООО «Новоросметалл» в пользу истца Ралка Н.Ю. 414 491 рублей 96 копеек (401 009,66+13 482,30).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданину от рождения принадлежит нематериальное благо – здоровье. В данном случае имело место посягательство на него.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела следует, что вред здоровью в результате ДТП, имевшем место 06 июля 2016 года на а/д Краснодар-Новороссийск 131 км + 80 м, причинен дочери Ралка Н.Ю. – Ралка Е.А.

Однако, с указанным исковым заявлением Ралка Н.Ю. обратилась в суд в защиту своих интересов, а не в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, поэтому в данном случае моральный вред в размере 20 000 рублей возмещению не подлежит, в удовлетворении исковых требований Ралка Н.Ю. об этом следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представителем истца исковые требования в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, снижена, с учетом подлежащей взысканию суммы, размер государственной пошлины подлежащей возмещению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7 398 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2016 г., в соответствии с которым Ралка Н.Ю. за оказанные юридические услуги оплатила представителю Котареву С.В. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ....... от 23.09.2016 г.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 398 рублей 10 копеек (7 398,10+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ралка Н.Ю. к ООО «Новоросметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новоросметалл» в пользу Ралка Н.Ю. в счет возмещения убытков 414 491 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 96 копеек, в возмещение судебных расходов 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 10 копеек, всего ко взысканию 431 890 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 06 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Ленинского

    районного суда г.Новороссийск     С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.