Решение по делу № 2-223/2017 от 30.01.2017

Дело № 2 -223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 февраля 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганеева Р. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по <адрес> Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.А. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> <адрес> с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) №. <дата> в <.....> часов <.....> минут на <.....> км автодороги <адрес>-<адрес> Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алексееву Д.Г., и находившегося под его управлением, автомобиля Ганеева Р.А., также под его управлением, и автомобиля Honda CRV, гос.рег.знак №, под управлением Федорова В.Н., собственником которой он является. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Алексеев Д.Г., на момент ДТП его гражданская ответственность был застрахована в СК «Россгосстрах», полис виновника ДТП ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения, причинен ущерб. По обращению Ганеева Р.А. <дата> к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Алексеева Д.Г. Ганеев Р.А. получил отказ, <дата> Ганеев Р.А. обратился в СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, по рассмотрению которой <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения <.....> руб., из которых <.....> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Решением <адрес> суда Республики <адрес> от <дата> в пользу Ганеева Р.А. взыскана компенсация морального вреда, требование о взыскании неустойки не предъявлялось. <дата> Ганеев Р.А. направил страховщику претензию по выплате неустойки, ответа не последовало, а потому Ганеев Р.А. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Рудакова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д№), иск поддержала, объяснив соответствующее содержанию искового заявления, требование о взыскании неустойки в размере <.....> руб. поддержала, за вычетом суммы выплаты ответчиком неустойки <.....> рублей, произведенной <дата>. Против применения ст.333 ГК РФ возражала поскольку истцу за истекший срок нарушенного права с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет <.....> руб. истец уже произвел уменьшение суммы, подлежащей выплате в качестве неустойки, предъявив заявленную сумму. Просила взыскать расходы на удостоверение доверенности <.....> рублей и оказание юридических услуг <.....> рублей.

Истец Ганеев Р.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №,принадлежащего истцу Ганееву Р.А. под его управлением указанный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Алексеева Д.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». <дата> страховая компания, получив обращение истца Ганеева Р.А. на получение страхового возмещения, отказывает в выплате (письмо №/уу от <дата>. <дата>6 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от <дата> Ганееву Р.А. произведена страховая выплата по страховому акту № от <дата> размере <.....> рублей, из которых <.....> рублей -затраты истца по оценке ущерба.

Решением <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан моральный вред за нарушение прав потребителя, определением от этой же даты прекращено производство по делу в части требования Ганеева Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с отказом истца от иска в этой части.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период, начиная с <дата> по <дата> ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, и в силу вышеприведенных правовых норм у истца возникло право требования выплаты неустойки. Расчет: <.....> дня х <.....> х 1% = <.....> руб., сумма которой истцом уменьшена при предъявлении иска до <.....> руб., что составляет сумму страхового возмещения. Ответчик произвел выплату неустойки <.....> рублей, подлежащей зачету.

Отклоняя возражение ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу положений указанной статьи наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае при таком заявлении когда ответчик, кроме ссылок на нормы права, не привел конкретных оснований, по которым при взыскании неустойки в заявленном размере, установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, невозможно, заявление не может быть принято во внимание.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП указанной выше даты с участием автомобиля истца, что в силу ст.98 ГПК РФ позволяет отнести расходы по ее удостоверению к судебных издержкам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, с ПАО «Росгосстрах», с учетом отсутствия возражений ответчика по этому поводу, подлежат взысканию в пользу Ганеева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет <адрес> муниципального района Республики <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по <адрес> Эл в пользу Ганеева Р. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рублей <.....> копейку, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности <.....> рублей всего взыскать <.....>) рублей <.....> копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» по Республике Марий Э государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копейка в доход местного бюджета <адрес> муниципального района Республики <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 г.