Решение по делу № 33-1685/2017 от 13.06.2017

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Г.В. к Агеевой Л.Н. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

по апелляционной жалобе Соловьева Г.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соловьев Е.В. обратился в суд с иском к Агеевой Л.Н. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> работник Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области) Агеева Л.Н. распространила о нём не соответствующие действительности сведения, суть которых заключается в отказе от получения пенсии.

Считает, что действия ответчика привели к нарушению его прав, выразившиеся в приостановлении, а затем в прекращении выплаты ему пенсии.

По изложенным основаниям просил признать распространенные
Агеевой Л.Н. сведения не соответствующими действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, Соловьев Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд неправомерно изменил предмет иска, сославшись на не подлежащую в данном случае применению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не содержит требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что суд не воспользовался правом, предусмотренным
ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на замену ответчика, чем в последующем породил волокиту, так как в ходе рассмотрения дела был установлен источник информации Агеевой Л.Н. – ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание истец Соловьев Е.В., ответчик Агеева Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ в суд в установленном законом порядке вправе обратиться лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

При этом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) определяет перечень способов защиты гражданских прав, среди которых перечислены, в том числе признание права.

Таким образом, законодатель, устанавливая процессуальную и гражданско-правовую самостоятельность лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, возлагает на данное лицо обязанность самостоятельно определить желаемый правовой результат по итогам рассмотрения спора, основания его требований и способ, необходимый, по мнению обращающегося, для защиты нарушенных прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в Следственный отдел по Мценскому району СУ СК России по Орловской области поступило
заявление Авдеева А.П., в котором последний сообщает о факте длительной невыплаты пенсии Соловьеву Г.В.

Согласно материалами контрольного производства № Следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Орловской области <дата> в ходе проверки заявления
Авдеева А.П. была опрошена заместитель начальника ГУ УПФ РФ в
г. Мценске и Мценском районе Орловской области Агеева Л.Н., пояснившая, с <дата> Соловьев Г.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона РФ
«О государственном пенсионном обеспечении в РФ» является получателем социальной пенсии, от получения которой, по сообщению доставщиков пенсии, на протяжении шести месяцев он отказывается.

Обращаясь в суд с иском к Агееевой Л.Н. Соловьев Г.В. просил в судебном порядке признать сведения о его отказе от пенсии, распространенные Агеевой Л.Н. не соответствующими действительности, при этом как усматривается из его пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, распространение данной информации нарушает его права и свободы, а именно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, повлекшие нарушение его права на получение социальной пенсии. Также истец пояснял, что в случае признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности необходимости подавать заявление в пенсионный орган о выплате социальной пенсии не будет.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По смыслу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации путем опровержения сведений распространенных о нем не соответствующих действительности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь содержанием и смысловой нагрузкой требований Соловьева Г.В., установил отсутствие оснований для удовлетворения его требований, ссылаясь на положения, в том числе п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании установленных по делу обстоятельств и доказательств их подтверждающих, данный вывод оценен судом полно, объективно и всесторонне.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно изменен предмет иска и применению подлежала ст. 150 ГК РФ судебная коллегия оценивает критически, поскольку о защите какого-либо из нематериальных благ поименованном в ст. 150 ГК РФ способом отличным от признания сведений ответчиком не соответствующими действительности истцом не заявлялось.

Действительно в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснена возможность рассмотрения дел о защите нематериальных благ перечисленных в ст. 150 ГК РФ. Одновременно в данном пункте указано на необходимость не только отграничения их от дел данной категории, но и прямо предусмотрено установление взаимосвязи распространения о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и возникновение морального вреда даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанных правовых оснований при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы Соловьева Г.В., сводящиеся к неверному применению районным судом норм материального права, являются несостоятельными.

Утверждение истца о том, что суд не воспользовался правом на замену ответчика, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку такое процессуальное действие совершается лишь в случае невозможности рассмотрения иска к заявленному самим же истцом ответчику, чего по настоящему спору также не установлено.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи