Решение по делу № 22-648/2017 от 07.04.2017

. №22-648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Светного Р.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 года, которым

Светному Р.А., ... гражданину РФ, судимому 19 мая 2010 года Удорским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы,

осужденному 14 сентября 2012 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого Светного Р.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Светной Р.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что своим поведением, отношением к нормам УИК и ПВР доказал возможность применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Пишет, что ссылка суда на его небезупречное поведение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как профилактическая беседа 30 мая 2014 года не является взысканием, взысканий он не имеет, трудоустроен на оплачиваемую работу, к работам без оплаты труда относится добросовестно, 21 раз поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание с 2011 года в облегчённых условиях, состоит в трёх кружках ИУ, занимается с психологом в психокоррекционной группе, закончил обучение в ПУ-30 при ИК, принимает участие в общественно-спортивных мероприятиях среди отрядов по силовому экстриму, вопросы бытового и трудового устройства решены, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс письменные извинения потерпевшим. Пишет, что его мать на пенсии, нуждается в поддержке. Обращает внимание, что он имеет хронические заболевания, которые не учитывались при назначении наказания, принял необходимые меры по погашению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин ущерб возместил лишь в незначительном размере. Указывает, что потерпевшие не против его освобождения, обязуется работать, выплачивать иск. Просит освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храпченков И.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Светному Р.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, отношение к возмещению причинённого в результате преступления материального ущерба потерпевшему являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учёл, что Светной Р.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, его состояние здоровья, семейное положение, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было исключительно положительным, материальный ущерб, причинённый потерпевшему Б., несмотря на длительное отбывание наказания, возмещён лично Светным Р.А. в незначительном размере, представитель исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразным.

Все обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие поведение и личность Светного Р.А., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2017 года в отношении Светного Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров