Решение по делу № 33-9653/2013 от 03.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9653/2013 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Быковой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 гражданское дело № 2-779/13 по апелляционной жалобе О.Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 по иску О.Л.В. к ОАО «<...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истицы – В.О.Н.., представителя ответчика – П.И.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований О.Л.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе О.Л.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> с О.Л.В.. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым О.Л.В. была принята на работу на должность <...> - структурного подразделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества <...>».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> О.Л.В. переведена на должность <...>

<дата> О.Л.В. исполняла обязанности начальника пассажирского <...> сообщением «<...>-<...>». В ходе проверки контролерами-ревизорами Северо-Западного регионального отделения Центра «<...> на участке <...> - <...> в вагоне №..., обслуживаемом проводником Х.М.А.., установлен проезд пассажира, данные которого не соответствовали данным в электронной ведомости проводника.

Приказом начальника Вагонного участка <...> - <...> ОАО «<...> №... от <дата> за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции выразившееся в неознакомлении проводников с графиком дежурств под роспись О.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание, снижена премия за сентябрь <...> на <...>%.

Обратившись в суд, истица ссылается на то, что должностные обязанности ею были исполнены в соответствии с требованиями Инструкции, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между установленным <дата> контролерами - ревизорами нарушением и ее привлечением к ответственности. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не провел полного и объективного расследования вменяемого ей в вину нарушения.

Из представленных суду графиков дежурств проводников вагонов поезда №... сообщением <...>-<...> усматривается, что в некоторых графиках дежурств отсутствуют подписи проводников вагонов поезда И.Н.А.., С.И.В.., А.З.Ю.. и Т.С.В..

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты, действующие в Вагонном участке в установленном порядке; исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Пункт 2.2 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда предусматривает, что при подготовке пассажирского поезда в рейс начальник поезда обязан собрать работников поездной бригады на планерное совещание, убедиться в их работоспособности, проверить установленную форму одежды, провести инструктаж по правилам техники безопасности, пожарной безопасности, о предстоящей работе и ее особенностях, ознакомить под роспись проводников вагонов с новыми приказами и распоряжениями администрации предприятия формирования поезда, провести расстановку проводников по вагонам и ознакомить их с графиком дежурства на весь рейс.

Таким образом, в должностной инструкции не содержаться требования об ознакомлении проводников вагонов с графиком дежурства под роспись.

В соответствии с п. 4.2.10 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург Московский начальник поезда обязан получить у нарядчика поездных бригад графики дежурств проводников вагонов и ознакомить проводников вагонов с графиками дежурств под роспись.

Однако в вину О.Л.В. вменяется нарушение требований должностной инструкции, а не данных правил.

Как пояснила истица, а также допрошенная свидетель С.И.В.., все проводники были ознакомлены с графиком дежурств, но не все расписались в них, а О.Л.В. не проверила наличие всех подписей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что отсутствие в графиках дежурств подписей проводников повлекло какие-либо негативные последствия, а также не представил доказательств проявления истицей недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчиком при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требований соразмерности, справедливости и законности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом приказ от <дата> №... является незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ начальника <...> Северо-Западного филиала ОАО <...>» от <дата> №... о привлечении О.Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий:

Судьи: