Решение по делу № 2-1627/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1627/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» г. Фрязино к Волкову ФИО6 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с восстановлением на работе,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г. Фрязино обратилось в Щелковский городской суд с иском к Волкову ФИО7 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с восстановлением на работе.

В обосновании своих требований указав, что ответчик Волков И.И. работал на предприятии МУП «Водоканал» с 26.11.96 г. в должности директора предприятия.

Распоряжением Администрации г. Фрязино Московской области № 35р от 24.04.15года, он был уволен с работы на основании ст.ст. 278,279 ТК РФ.

Считая данное увольнение незаконным, Волков И.И. обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г. Фрязино Московской области о восстановлении на работе.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года, исковые требования Волкова Ивана Ивановича были – удовлетворены частично, суд постановил: признать Распоряжение Администрации г Фрязино Московской области №35р от 24.04.15 г о досрочном прекращении трудового контракта №2 от 01.03.2004 года с директором МУП «Водоканал» Волковым ФИО8 – незаконным; обязать Администрацию г Фрязино Московской области восстановить Волкова ФИО9 в должности директора МУП «Водоканал» г. Фрязино с 24.04.2015 года; взыскать с Администрации г. Фрязино Московской области в пользу Волкова ФИО10 денежные суммы: неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2015 года по 03.06.2015 года в размере 223479 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 253479 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей) рублей 62 (шестьдесят две) копейки. (гр. дело №2-4542/15).

Распоряжением Администрации г. Фрязино Московской области № 103р от 10.09.2015 года Волков И.И. был восстановлен в МУП «Водоканал» г. Фрязино в должности директора, ему была выплачена денежная сумма в размере 253 479, 62 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда Московской области от 21 октября 2015 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова ФИО11 к Администрации г. Фрязино Московской области о восстановлении на работе было отказано в полном объеме.

Приказом №45/к от 25.09.2015 года Волков И.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 17,5 к.д., а также разовой премии в размере оклада, согласно трудового договора.

Итого при увольнении, Волкову И.И. была выплачена денежная сумма в размере 532 912, 94 рублей.

23.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 532 912, 94 рублей, которое до настоящего времени осталось ответчиком Волковым И.И. не исполнено.

На основании изложенного, МУП «Водоканал» г. Фрязино просит суд взыскать с Волкова И.И. излишне выплаченное выходное пособие в размере 532 912, 94 рублей.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Водоканал» г. Фрязино Корытько Т.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волков И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности (копия в деле) полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Положениями п. 2 ст. 164 ТК РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Волков И.И. работал на предприятии МУП «Водоканал» с 26.11.96 г. в должности директора предприятия.

Распоряжением Администрации г. Фрязино Московской области № 35р от 24.04.15года, он был уволен с работы на основании ст.ст. 278,279 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Считая данное увольнение незаконным, Волков И.И. обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г. Фрязино Московской области о восстановлении на работе.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года, исковые требования Волкова ФИО12 были – удовлетворены частично, суд постановил: признать Распоряжение Администрации г Фрязино Московской области №35р от 24.04.15 г о досрочном прекращении трудового контракта №2 от 01.03.2004 года с директором МУП «Водоканал» Волковым ФИО13 – незаконным; обязать Администрацию г Фрязино Московской области восстановить Волкова ФИО14 в должности директора МУП «Водоканал» г. Фрязино с 24.04.2015 года; взыскать с Администрации г. Фрязино Московской области в пользу Волкова Ивана Ивановича денежные суммы: неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2015 года по 03.06.2015 года в размере 223479 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 253479 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей) рублей 62 (шестьдесят две) копейки. (гр. дело №2-4542/15).

Распоряжением Администрации г. Фрязино Московской области № 103р от 10.09.2015 года Волков И.И. был восстановлен в МУП «Водоканал» г. Фрязино в должности директора, ему была выплачена денежная сумма в размере 253 479, 62 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда Московской области от 21 октября 2015 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова ФИО15 к Администрации г. Фрязино Московской области о восстановлении на работе было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом №45/к от 25.09.2015 года Волков И.И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 17,5 к.д., а также разовой премии в размере оклада, согласно трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приведенным положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что увольнение Волкова И.И. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, не во исполнение Апелляционного Определения суда от 21 октября 2015 года, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Волков И.И. был вправе претендовать на выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ.

Итого при увольнении, Волкову И.И. была выплачена денежная сумма в размере 532 912, 94 рублей. (выходное пособие)

23.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 532 912, 94 рублей, которое до настоящего времени осталось ответчиком Волковым И.И. не исполнено.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что выплата требуемой истцом компенсации в размере 532 913 рублей, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, предусмотрена лишь при увольнении руководителя организации по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, чего в данном случае не было, поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, из которых следует, что увольнение истца было произведено не по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, а на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом от 25.09.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, суд приходитк выводу о том, что излишне выплаченная работнику заработная плата (выходное пособие) не может быть взыскана с ответчика, поскольку трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда такой возврат возможен, а поэтому оснований для взыскания с Волкова И.И. денежных средств (выходного пособия) не имеется, так как истец не представил доказательств, что выходное пособие было выплачено Волкову И.И. в связи с его неправомерными действиями.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» г. Фрязино к Волкову ФИО16 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с восстановлением на работе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» г. Фрязяно к Волкову ФИО17 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с восстановлением на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 В.М. Дмитренко