Решение по делу № 12-876/2017 от 07.06.2017

12-876/17

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала                                             17 октября 2017 года

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Нажмудинова Рагима Нажмудиновича на постановление мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Нажмудинова Р.Н. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившего в том, что 07 января 2017 года в 02 часа 45 минут по ул.Булача 1, Нажмудинов Р.Н. управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» за государственными регистрационными знаками Н 962 АМ 05, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 02 час 50 минут того же дня, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 19 мая 2017 года, Нажмудинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Нажмудинов Р.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на го незаконность, необоснованность, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм права, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Нажмудинов Р.Н. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав мнения явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает необходимым жалобу Нажмудинова Р.Н. удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Нажмудинова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз» за государственными регистрационными знаками Н 962 АМ 05 в 02 час 50 минут 07 января 2017 года, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью 3 движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нажмудинова Р.Н. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5).

Доводы Нажмудинова Р.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 055988 от 07 января 2017 года, Нажмудинов Р.Н., по мнению инспектора ДПС в графе пройти медицинское освидетельствование отказался проставил свою подпись, вместо этого, в соответствующей графе сотрудником ДПС проставлена запись отказался, соответственно она выполнена вместо него.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Нажмудинову Р.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что Нажмудинову Р.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п.127 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – Административный Регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии со ст.130 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений

В соответствии со ст.134 Регламента, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.137 Регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

В соответствии со ст.137.1. Регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

    Из заключения эксперта Экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" №655/17 от 29 августа 2017 года усматривается, что подписи от имени понятого Абдусаламова Гази Абдусаламовича расположенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством за №05 СК 105984 от 07 января 2017 года; в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №05 СК 037108 от 07 января 2017 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №05 СК 055988 от 07 января 2017 года, выполнены не самым Абдусаламовым Гази Абдусаламовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, участие в деле в качестве понятого Абдусаламова Гази Абдусаламовича, с учетом утверждения Нажмудинова Р.Н. об отсутствии понятых при проведении в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий, в судебном заседании подтвердились.

В силу изложенного, ввиду грубого нарушения указанных выше разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 и требований КоАП РФ и установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствования, суд признает процессуальные документы составленные инспектором с указанием в них понятых недопустимыми доказательствами.

Все доказательства вины Нажмудинова Р.Н. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем и признания его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Нажмудинова Р.Н. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Нажмудинова Р.Н., подлежит отмене в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Жалобу Нажмудинова Рагима Нажмудиновича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от                    19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нажмудинова Рагима Нажмудиновича отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                                                       С.И. Магомедов