Решение по делу № 33-10661/2017 от 14.06.2017

Судья Елисеев С.В.      дело № 33-10661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.Н. к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального по апелляционной жалобе Кривенко А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кривенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с 01.04.2013г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего мастера АФУ (антенно-фидерные устройства). Занимаемая им должность относится к категории «специалисты», что подтверждается удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СМУ-1».

За период работы с 01.01.2016г. по 12.06.2016г. образовалась задолженность по заработной плате. 13.06.2016г. Кривенко А.Н. приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя.

Указывая, что в течение 2015 года ответчик выплачивал ему заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, полагает, что его средний заработок за 2016г. также составляет 50 000 руб.

Поскольку заработная плата не выплачивалась своевременно, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2013г. по 14.03.2017г.

Кроме того, Кривенко А.Н. работодателем не был предоставлен отпуск, неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кривенко А.Н. просил суд взыскать с ООО «СМУ-1» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 12.06.2016г. в сумме 270 000, 04 руб., средний заработок за время приостановления работы за период с 13.06.2016г. по 13.03.2017г. в сумме 450 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы с 05.02.2016г. по 14.03.2017г. в сумме 79533,27 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01.04.2013г. по 14.03.2017г. в сумме 220562 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017г. исковые требования Кривенко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМУ-1» в пользу Кривенко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 42173 руб., средний заработок за время приостановления работ 63750 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12907, 43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29971,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе Кривенко А.И. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил его доводы о том, что размер его заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц. Полагает, что в обоснование указанного размера заработной платы им представлены доказательства в виде выписки со счета «Сбербанка России», аудио-запись телефонного разговора, показания свидетеля ФИО7, необоснованно не принятые судом первой инстанции, также в подтверждение своей позиции о размере заработной платы, истец ссылается на данные Ростовстата. Не соглашается апеллянт также с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что размер не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кривенко А.И., представителя ООО «СМУ-1» - Пономаренко Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. Сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Кривенко А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СМУ-1» в должности старшего мастера АФУ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Трудовой договор, согласно которому он принимается на должность старшего мастера АФУ с должностным окладом 5205 руб. в месяц в письменном виде подготовлен, подписан представителем работодателя, однако работником не подписан (Т.1 л.д.39-42). Причина, по которой работник не подписал трудовой договор, работодателем не названа. В последующем, соглашениями к трудовому договору размер оклада изменялся: с 01.01.2014г. - 5554 руб.; с 01.09.2014г. – 8500 руб.; с 01.05.2015г. – 11 000 руб.; с 01.02.2016г. 6500 руб.; с 01.04.2016г. - 7 000 руб.; с 01.07.2016г. – 7500 руб., однако от подписи указанных соглашений Кривенко А.Н. отказался (Т.1 л.д.43-49).

За проделанную работу работодатель в период с января по июнь 2016г. начислял работнику заработную плату в размере, определенном трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается расчетными листками (Т.2.л.д. 12-14). Работодателем с указанных сумм уплачивались страховые взносы (Т.1 л.д.116-119), производились отчисления в Пенсионный фонд (Т.2 л.д.21-48).

Полагая, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 12.06.2016г., Кривенко А.Н. приостановил работу с 12.06.2016г., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с 13.06.2016г. по 30.09.2016г. (Т.1 л.д.120-200), данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, истец обоснованно приостановил работу и пришел к выводу, что расчет взыскиваемых денежных сумм должен производиться с учетом размера среднего заработка истца, подтвержденного документально: расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования за 2015-2016гг., расчетными листками о начисленной заработной плате за спорный период. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств размера заработной платы истца выписку со счета «Сбербанка России», распечатку аудио-записи телефонного разговора 25.02.2017г. между истцом и ответчиком, поскольку данные доказательства не содержат в себе неопровержимой информации о размере заработной платы истца. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и не принял их в качестве доказательства, поскольку размер заработной платы, получаемой истцом ему не известен, а наличие задолженности сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истица о взыскании с ответчика задолженности задолженность по заработной плате в размере 42173 руб., среднего заработка за время приостановления работ 63750 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 12907, 43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29971,20 руб.

Доводы жалобы о том, что должностной оклад истца составлял 50 000 руб. в месяц отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, при этом правильно указал на то, что иной размер заработной платы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт перечисления работодателем работнику в определенные периоды сумм в размере 50 000 руб., не свидетельствует о том, что эти денежные средства перечислялись ему в качестве заработной платы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату заработной платы, требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «СМУ-1», не может быть принята во внимание, поскольку данное требование заявлялось в суде первой инстанции и судом отказано в его удовлетворении, поскольку доказательств тому, что ответчик может помешать исполнению решения суда, не представлено. Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в апелляционной жалобе также не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении настоящего спора не допущено, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2017 года.