Решение от 19.03.2019 по делу № 2-594/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2019 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Желтковской Я.В.,

при секретаре                Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Литвиной Е.С., представителя ответчика Огарков ВА Титова И.Г. гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Огарков ВА, Ширямова НВ, Аббасов АР, Рудаков АБ, Валеева МА, Перышкин СВ о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Огарков ВА, Ширямова НВ, Аббасов АР-о., Рудаков АБ, Валеева МА, Перышкин СВ о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование исковых требований указано, что право собственности Огарков ВА на объект недвижимого имущества с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ возникло и зарегистрировано на основании последовательных недействительных сделок, заключенных между Рудаков АБ и Ширямова НВ от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ от /________/, между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Огарков ВА от /________/. Объект с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ недвижимым имуществом не являлся, право собственности на спорный объект не регистрировалось в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи от /________/ между Рудаков АБ и Ширямова НВ, от /________/ между Ширямова НВ и Аббасов АР-о., от /________/ между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ, от /________/ между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о., являются мнимыми сделками, т.к. заключены без намерения создания правовых последствий, с целью хищения земельного участка, на котором расположен спорный объект, что подтверждается приговором /________/ районного суда г.Томска от /________/. Поскольку в результате недействительных сделок Аббасов АР-о. не приобрел права собственности на спорный объект, договор купли-продажи от /________/ между Аббасов АР-о. и Огарков ВА является недействительным. Сохранение записи о праве собственности Огарков ВА на объект недвижимого имущества по адресу: г.Томск, /________/, свидетельствует о нарушении прав муниципального образования «Город Томск» и несоответствии публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме данного объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, фактически сложившимся отношениям. Просило признать договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаков АБ и Ширямова НВ от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ от /________/, между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Огарков ВА от /________/ в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/), признать отсутствующим права собственности Огарков ВА на объект недвижимого имущества, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в связи с наличием описок в датах заключения оспариваемых договоров купли-продажи, исковые требования уточнила, просила признать договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаков АБ и Ширямова НВ от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ от /________/, между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Огарков ВА от /________/ в отношении объекта недвижимого имущества, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/), признать отсутствующим права собственности Огарков ВА на объект недвижимого имущества, кадастровый /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/), указав на недобросовестность действий ответчика Огарков ВА

Представитель истца Литвина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на приговор /________/ районного суда г.Томска от /________/, ст.ст.166, 170 ГК РФ считала оспариваемые договоры мнимыми (фиктивными) сделками, а позицию ответчиков об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям несостоятельной. Просила восстановить срок исковой давности, полагая, что данный срок прервался предъявлением гражданского иска о возмещении материального ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела /________/ районным судом г.Томска /________/.

Ответчики Валеева МА, Пёрышкин С.В., Аббасов АР-о., Ширямова НВ, Рудаков АБ, Огарков ВА в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Валеева МА, Пёрышкин С.В., Аббасов АР-о., Огарков ВА заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Огарков ВА Титов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку приговором /________/ районного суда г.Томска от /________/ установлено, что Рудаков АБ является вымышленным лицом и не мог выразить свою волю на совершение сделки купли-продажи нежилого здания от /________/, в связи с чем, данный договор следует признать несуществующей сделкой, что исключает признание её недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № /________/ от /________/, что Огарков ВА является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью /________/ кв.м кадастровый номер /________/, расположенного по адресу г. Томск, /________/.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/, находящемся по адресу: г. Томск, /________/, и принадлежащем на праве собственности Огарков ВА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № /________/ от /________/.

Согласно выписке из Единого Адресного Реестра г.Томска /________/ от /________/ ранее сложившийся адрес нежилого здания с кадастровым номером /________/ – г.Томск, /________/.

Из объяснений сторон, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, договоров купли-продажи от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ судом установлено, что ранее собственниками нежилого здания общей площадью /________/ кв.м кадастровый /________/, расположенного по адресу г. Томск, /________/ (ранее сложившийся адрес г.Томск, /________/), являлись Валеева МА, Пёрышкин С.В., Аббасов АР-о., Ширямова НВ, Рудаков АБ

Так, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, удовлетворены требования Ширямова НВ к Рудаков АБ о государственной регистрации права собственности Рудаков АБ на нежилое здание общей площадью /________/ кв.м, расположенное по адресу г. Томск, /________/, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу по договору купли–продажи от /________/, заключенному между Рудаков АБ и Ширямова НВ, без заявления Рудаков АБ

Ранее, /________/ между Рудаков АБ и Ширямова НВ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Рудаков АБ передал Ширяемовой Н.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/ стоимостью /________/ руб.

Согласно договору купли-продажи от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. /________/ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ширямова НВ продано Аббасов АР-о., принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/ стоимостью /________/ руб.

/________/ между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аббасов АР-о. передал в общую долевую собственность Валеева МА (/________/ долей) и Перышкин СВ (/________/ долей), принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/, стоимостью /________/ руб.

Из договора купли-продажи от /________/ установлено, что между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о. заключен /________/ договор купли-продажи, по условиям которого Валеева МА, Перышкин СВ передали Аббасов АР-о, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/, стоимостью /________/ руб.

/________/ между Аббасов АР-о. и Огарков ВА заключен договор купли-продажи, по условиям которого Аббасов АР-о. продано Огарков ВА, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Томск, /________/ стоимостью /________/ руб.

Обращаясь с требованиями о признании сделок купли-продажи от /________/, /________/, /________/, /________/ недействительными, истец ссылается на мнимость данных сделок, установленную приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, на несоответствие сделок закону, а также на подложность документа – ответа на судебный запрос ФГУП «/________/» № /________/ от /________/, являющегося доказательством по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого принято решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ об удовлетворении исковых требований Ширямова НВ о государственной регистрации права собственности в отношении объекта.

Ответчиками Валеева МА, Пёрышкиным С.В., Аббасов АР-о., Огарков ВА, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приговором /________/ суда г.Томска от /________/, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, в том числе по эпизоду покушения на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Данным приговором установлен факт незаконной постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Вместе с тем, из ответа ФГУП «/________/» Томский филиал № /________/ от /________/ на запрос администрации г.Томска, следует, что истец по состоянию на /________/ располагал информацией о том, что по состоянию на /________/ и на /________/ объект по адресу: г.Томск, /________/ не значится в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «/________/»; сведения о собственнике Рудаков АБ в распоряжении Томского филиала ФГУП «/________/» отсутствовали.

Кроме того, ссылаясь на фальсификацию документа – ответа на судебный запрос ФГУП «/________/» № /________/ от /________/, муниципальное образование «Город Томск» обращалось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по иску Ширямова НВ к Рудаков АБ о государственной регистрации права собственности на спорный объект, определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении заявления муниципальному образованию «Город Томск» отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация г.Томска по состоянию на /________/ располагала сведениями, изложенными в исковом заявлении, соответственно, о нарушении права муниципального образования должно было узнать с указанной даты.

Вместе с тем, правом предъявления настоящего иска со ссылкой, в том числе, на обстоятельства незаконной постановки объекта на технический учет, отсутствии сведений о первоначальном собственнике Рудаков АБ, воспользовалось лишь /________/, т.е. за пределами срока исковой давности.

Более того, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, в удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» к Огарков ВА о признании одноэтажного нежилого здания общей площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу г. Томск, /________/ (кадастровый /________/) самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, отказано.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу /________/, удовлетворены требования Огарков ВА к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным отказа департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в предоставлении Огарков ВА, как собственнику нежилого здания, находящегося по адресу: г. Томск, /________/ в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /________/ кв.м, выраженном в письме от /________/ /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу /________/, удовлетворены требования Огарков ВА к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о понуждении к заключению с Огарков ВА договора купли-продажи земельного участка общей площадью /________/ кв.м с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: г.Томск, /________/, на условиях указанных в решении суда.

Вступивших в законную силу судебных актов об отмене указанных решений материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 администрацией г.Томска подан гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными в связи с предъявлением гражданского иска о возмещении материального ущерба, не соответствуют требованиям закона, т.к. данный иск имеет иной предмет и основание, подача гражданского иска на стадии следствия в отношении ФИО14 не являлось препятствием для предъявления требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Иные обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не указаны.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законодатель не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности в части требований о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между Аббасов АР-о. и Валеева МА, Перышкин СВ от /________/, между Валеева МА, Перышкин СВ и Аббасов АР-о. от /________/, между Аббасов АР-о. и Огарков ВА от /________/, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаков АБ и Ширямова НВ от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. от /________/, суд учитывает, что ответчиками Ширямова НВ и Рудаков АБ не заявлено о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, признание первоначальной сделки купли-продажи недвижимого имущества от /________/ недействительной, не влечет восстановление прав истца по другим сделкам, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительными, применении последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между Рудаков АБ и Ширямова НВ от /________/, между Ширямова НВ и Аббасов АР-о. от /________/.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока также и по требованию о признании отсутствующим права собственности Огарков ВА на спорный объект недвижимого имущества. Более того, истец в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 не был лишен возможности обратиться в регистрирующие органы об истребовании сведений о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о недобросовестности действий ответчика Огарков ВА при совершении оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Как установлено судом, право собственности Огарков ВА возникло на основании возмездной сделки, заключенной /________/ с Аббасов АР-о.

В статьях 25 и 35 Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности и неприкосновенности жилища.

Положениями статьи 1 Протокола от 20.03.1952 № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.09.2017 № 1794-О указал, что рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2011 по делу «Гладышева против Российской Федерации» выразил правовую позицию о том, что вмешательство в право частной собственности должно преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели и указал на необходимость соблюдения баланса между требованиями общественных интересов и правом лица на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по распоряжению имуществом. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Суд учитывает, что оспариваемые сделки и право собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества регистрировались в ЕГРН в установленном порядке, Огарков ВА являлся пятым собственником спорного объекта недвижимого имущества с момента постановки его на кадастровый учет, право собственности ответчика возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от /________/ после прохождения процедуры государственной регистрации смены собственника.

Сведения о ранее совершенных сделках в отношении спорного здания содержались в ЕГРН, при этом истец располагал возможностью истребования данной информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На протяжении длительного периода администрацией г.Томска не предъявлялось требований к ответчикам о признании ранее заключенных договоров недействительными, по основаниям, указанным в иске.

Доводы истца о недобросовестности действий Огарков ВА опровергаются содержанием приговора /________/ районного суда г.Томска от /________/ в отношении ФИО14, которым установлено, что Огарков ВА при совершении с /________/ сделки с Аббасов АР-о. являлся добросовестным приобретателем здания по /________/ в г.Томске, лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО14, при содействии которого первоначально спорный объект поставлен на кадастровый учет с нарушением установленного порядка.

Кроме того, из приговора /________/ районного суда г.Томска от /________/, следует, что Огарков ВА является лицом не связанным с подсудимым, подконтрольность Огарков ВА какому-либо иному лицу в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена, он действовал самостоятельно как собственник приобретенного здания, который при возмездном приобретении объекта недвижимого имущества полагался на данные ЕГРН, в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной истца согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░, /________/), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, /________/ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░, /________/), ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:     ░░░░░░░░░░░ ░.░.