Решение по делу № 2-1115/2017 от 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Булатовой Н.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор № 88383-КД-2008, по условиям которого ответчице был предоставлен ипотечный кредит в размере 126 000 долларов США сроком на 302 месяца для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Булатовой Н.Х. По условиям кредитного договора за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать проценты по ставке 11 % годовых. Погашение кредита и оплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в порядке и сроки, установленном кредитным договором. В ходе исполнения условий кредитного договора сторонами 02.07.2009г., 05.02.2015г. и 22.01.2016г. были заключены дополнительные соглашения к договору, предоставляя ответчице 12-ти месячный льготный период погашения задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права банка, как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.04.2008г. Начиная с июля 2016 года Булатова Н.Х. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец для урегулирования досудебного спора направил ответчице извещение о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасила. В целях определения рыночной стоимости предмета залога, 07.02.2017г. была произведена оценка предмета залога, по которой рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2 368 049 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «КБ «ДельтаКредит» с учетом уточнения исковых требований (л.д.132-133) просило расторгнуть кредитный договор № 88383-КД-2008 от 24.04.2008г., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2016г., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Булатовой Н.Х., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 2017-04/115 от 07.02.2017г., равной 1 894 439,20 руб., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.04.2017г. составляла: 145 898,14 долларов США из них: 124 666,16 долларов США – сумма невозвращенного кредита; 15 171,38 долларов США – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 6 060,60 долларов США – сумма пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 56 863,01 руб.

    В судебном заседании представитель истца Максяшкина Е.В., действующая по доверенности от 14.11.2016г., уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчица Булатова Н.Х., надлежащим образом извещённая о дне и времени слушания дела по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 10.02.2017г. (л.д.56), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При этом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась в адрес суда с указанием почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.171-172).

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением правом и направлена на затягивание рассмотрения дела.

При этом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения признаётся судом надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В силу изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что 24.04.2008г. между Булатовой Н.Х. и АО «КБ «ДельтаКредит» заключен кредитный договор № 88383-КД-2008, по условиям которого ответчице был предоставлен ипотечный кредит в размере 126 000 долларов США сроком на 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является указанная квартира (л.д.20-32).

Истцом денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Булатовой Н.Х.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчицей была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.04.2008г., о передаче АО «КБ «ДельтаКредит» в залог указанной квартиры в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчицей условий кредитного договора с июля 2016г., размер задолженности по договору, подлежащей уплате по состоянию на 03.04.2017г. составляет 145 898,14 долларов США из них: 124 666,16 долларов США – сумма невозвращенного кредита; 15 171,38 долларов США – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 6 060,60 долларов США – сумма пени. Представленный расчет задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Банк, в целях досудебного урегулирования спора, возникшего из кредитного договора, направил ответчице письмо с требованием оплаты возникшей задолженности в полном объеме (л.д.39,38), однако, ответчица указанное требование не исполнила.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании кредитной задолженности в размере 124 666,16 долларов США – сумма невозвращенного кредита и 15 171,38 долларов США – сумма начисленных и неуплаченных процентов являются обоснованными.

Разрешая требования АО «КБ «ДельтаКредит» о взыскании с ответчицы пени в размере 6 060,60 долларов США суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016г. истец направил ответчице требование о погашения задолженности по кредитному договору, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только в феврале 2017г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в сентябре 2016г. имела место просрочка платежей и ответчица не погасила задолженность в полном объеме, но истец до февраля 2017г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал и тем самым способствовал увеличению пени за каждый месяц просрочки. В связи с бездействием истца и в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени с 6 060,60 долларов США до 3 000 долларов США.

Пунктом 4.4.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.23).

    В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на предмет залога основываются на кредитном договоре от 24.04.2008г. № 88383-КД-2008, обеспеченном ипотекой квартиры, договоре об ипотеке, а также были удостоверены закладной, составленной ответчиком, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской 28.04.2008г. и выданной залогодержателю - АО «КБ «ДельтаКредит» 04.05.2008г. (л.д.33-35).

    В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и п.4.4.5. кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

    Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

    Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Георгия Димитрова, дом 115, квартира 79, общей площадью 52,10 кв.м., от 07.02.2017г. № 2017-04/115, проведенной ООО «Бюро оценки бизнеса», из которого следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 368 049 руб. (л.д.70-122), следовательно, начальная продажная цена при её реализации равна 1 894 439,20 руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 142 837,54 долларов США, из которых невозвращенный кредит – 124 666,16 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты – 15 171,38 долларов США, пени – 3 000 долларов США.

При этом, учитывая, что обязательства Булатовой Н.Х. установлены в долларах США, банк вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте.

Вместе с тем, суд считает необходимым, на основании ст.ст.140 и 317 ГК РФ, определить ко взысканию с Булатовой Н.Х. рублевый эквивалент валютного долга по курсу на день исполнения обязательства, следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности, определенной в долларах США, подлежат удовлетворению по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения, что соответствует условиям самого обязательства и нормам материального права.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 56 863,01 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» к Булатовой Н.Х. удовлетворить частично.

Кредитный договор № 88383-КД-2008 от 24.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 2к от 22.01.2016г. расторгнуть.

Взыскать с Булатовой Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 88383-КД-2008 от 24.04.2008г. по состоянию на 03.04.2017г. в размере 142 837,54 долларов США, из которых невозвращенный кредит – 124 666,16 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты – 15 171,38 долларов США, пени – 3 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины 56 863,01 руб.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Булатовой Н.Х., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/236/2005-174, площадью 52,10 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при её реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 2017-04/115 от 07.02.2017г., равной 1 894 439,20 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Авцина А.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

    Копия верна:

Судья:

Секретарь: