Решение по делу № 33-21213/2017 от 06.07.2017

Судья: Короткова М.Е. Дело № 33-21213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Аверченко Д.Г.,

Судей: Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.

при секретаре: Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Голикова А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Голикова А. И. к Голиковой С. В., Суторихину А. Н. о признании недействительным договора дарения, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Голикова А.И. – адвоката Евсеенковой И.Г., представителя Голиковой С.В., Суторихина А.Н. – Колотевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.И. обратился в суд с иском к Голиковой С.В., Суторихину А.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, о признании права собственности. В обосновании иска ссылается на то, что состоял в браке с Голиковой А.В. ((Мишиной) с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака Голикову А.И. был предоставлен земельный участок на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором в период брака с Голиковой А.В. был построен дом, но не введён в эксплуатацию.<данные изъяты> истец зарегистрировал брак с Голиковой С.В. (Наумовой). Находясь во втором браке, истец обратился к нотариусу и оформил свидетельство о праве общей собственности его и второй супруги Голиковой С.В. на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли за каждым. <данные изъяты> истец подарил Голиковой С.В. принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка и жилого дома, хотя желал завещать данное имущество. Голикова С.В. убедила его, что договор дарения оформляется для вида и за ним сохранится право пожизненного проживания в доме и пользования им. <данные изъяты> истец и ответчица Голикова С.В. брак расторгли. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что ответчица продала дом и земельный участок Суторихину А.Н., который выселяет его из дома. Никаких обязательств о снятии с регистрационного учета истец не давал и обязательств таких на себя не брал, поэтому договор купли-продажи противоречит интересам нравственности. Договор дарения истец считает притворной сделкой, поскольку он прикрывает завещание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков иск не признала.

Третье лицо нотариус Мурыгин С.Д. против удовлетворении иска возражал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года Голикову А.И. в удовлетворении иска отказано.

Голиковым А.И. на вынесенное судом решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2013 года между Голиковым А.И. (даритель), с одной стороны, и Голиковой С.В. (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещённую на нём 1/2 долю жилого дома, находящегося по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на подаренные 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорном имуществе перешла ответчику, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Кроме того, из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача недвижимого имущества в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от <данные изъяты> заключен в письменной форме, заверен нотариусом, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 421, 424, 454 ГК РФ, пришел также к обоснованному выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла у кого-либо из ответчиков (либо у них обоих) на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом, Голикова С.В. являлась их собственником и распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ. В силу действующего законодательства, цена договора устанавливается по усмотрению сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по полностью повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи