Решение по делу № 33а-4184/2017 от 09.08.2017

Судья: Лоренц Л. Ф.                                  Дело №а-4184/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Кричкер Е. В.,

судей                            Ахкямова Р. Р.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                    Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гарифуллина К. Э. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Гарифуллина К. Э..

    Установлен в отношении Гарифуллина К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

    Установлены в отношении Гарифуллина К. Э. административные ограничения в виде:

    обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 6-00 часов;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Гарифуллина К. Э., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Борзенковой Т. А об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту – <данные изъяты> по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гарифуллина К. Э.

Требование мотивировано тем, что приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин К. Э. осужден по статьям <данные изъяты> лишения свободы в колонии особого режима. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллин К. Э. характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, 4 взыскания. Поскольку совершенное Гарифуллиным К. Э. преступление относиться к категории особо тяжких, при наличии особо опасного рецидива, судимость не погашена, административный истец просит установить в отношении Гарифукллина К. Э. административный надзор сроком на восемь лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца Перевощиков Е. В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Осужденный Гарифуллин К. Э. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Прокурор – старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Филимонов А. А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности требований заявителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин К. Э. просит решение суда изменить. Считает, что судом необоснованно установлен срок административного надзора на 8 лет, вместо 3 лет. Также считает, что судом необоснованно сделан вывод при назначении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. о том, что преступление совершенно им в ночной период времени. В связи с чем, просит исключить данное ограничение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от    ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гарифуллин К. Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом судом установлено в действиях последнего наличие особо опасного рецидива преступлений, совершенное преступление отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

С учетом применения вышеназванных положений закона административный надзор подлежит установлению на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания на день постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Гарифуллиным К. Э. месту жительства или пребывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил срок административного надзора и порядок его исчисления в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гарифуллин К. Э. имеет четыре взыскания, два поощрения и характеризуется отрицательно.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Выводы суда об установлении административных ограничений являются правильными, соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

При этом, установление судом административных ограничений, то есть временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона прямо предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное с 22-00 часов до 06-00 час. (ночное время).

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При установление данного административного ограничения учитывает ся характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил особо тяжкие преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Преступления совершены административным ответчиком при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Последнее из указанных преступлений совершено административным ответчиком в ночное время. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Гарифуллин К. Э.неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление данного административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Административный ответчик также не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении. Кроме того, он не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административного ограничения ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гарифуллина К. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Е. В. Кричкер

Судьи:                                    Р. Р. Ахкямов

Н. Ф. Машкина