Решение по делу № 2-1117/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1117 26 июля 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Татарского Антона Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татарский А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2016 в районе дома *** в г.Архангельске произошло ДТП, с участием автомобиля *** под управлением И.И.Г. и ***, принадлежащей истцу. Истец в порядке прямого возмещения убытков 25.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение не выплачено. Решением Октябрьского районного суда от 29.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 450 руб., убытки за производство экспертизы в размере 4800 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. Страховое возмещение было перечислено истцу только 30.05.2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2016 по 30.05.2017 в размере 455 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 в размере 81 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцу было отказано в страховой выплате, поскольку им не была предоставлена копия паспорта, других причин для отказа не имелось. Полагают, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 01.04.2016 в районе дома № в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин TOYOTA *** под управлением И.И.Г. и ***, принадлежащей Татарскому А.А.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Указанное заявление было получено страховой компанией 27.04.2016.

27.04.2016 страховая компания направила в адрес истца сообщение о том, что истцом не представлена копия паспорта, необходимая для выплаты страхового возмещения.

19.05.2016 Татарский А.А. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Однако страховое возмещение выплачено не было по указанным выше основаниям.

Истец обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131450 руб., убытки за производство экспертизы в размере 4800 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего взыскано 147 250 руб.

Суммы, взысканные на основании решения суда от 29.03.2017, были выплачены истцу 30.05.2017, что подтверждается платежным поручением.

Установленные по делу №2-2153/2017 обстоятельства в части права истца на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 27.04.2016, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 19.05.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая).

В настоящем иске истцом заявлен период взыскания неустойки - с 29.03.2017 по 30.05.2017 (63 дня) в размере 81 468 руб.

Расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на страховое возмещение не принимаются судом во внимание.

У ответчика имелось достаточно данных для того, чтобы установить личность истца пи рассмотрении дела в Октябрьском районном суде, копия паспорта была представлена вместе с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд, поэтому на момент заявленного периода неустойки (с 29.03.2017 по 30.05.2017) ответчик располагал копией паспорта истца и ему ничто не мешало исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в Октябрьском районном суде факт злоупотребления истцом правом на страховое возмещение не установлен, решение суда о взыскании страхового возмещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 в размере 81 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, установлена судом.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, требования истца, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел, указанные расходы подлежат взысканию с пользу истца с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 11 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 11 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2017 по 30.05.2017 в размере 81 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оставление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Всего взыскать 95 568 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2944 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина