Решение от 15.04.2019 по делу № 2-868/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-868/2019

66RS0001-01-2018-010263-37

                                         Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Анастасова Н. К., представителя ответчика ЖСК «Очеретина 9» - Удачиной О. А., представителя третьего лица ИП Подлевских Д. В. – Борвановой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасова Николая Кузьмича к ЖСК «Очеретина 9» о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец осуществлял строительные работы в жилом комплексе по <адрес> <адрес>. Факт выполнения работ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 10 041 380 руб. До настоящего времени стоимость работ и материалов истцу не возмещена. Ответчик ЖСК «Очеретина 9» является правопреемником ЖСК «Западный-1».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 041 380 руб.

В судебном заседании истец Анастасов Н. К. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ЖСК «Очеретина 9» - Удачина О. А. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица ИП Подлевских Д. В. – Борванова С. М. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

    В судебное заседание третьи лица ЖК «Западный», ЖСК «Западный-1» в лице конкурсного управляющего Шичкиной А. А., ООО «СКМД» в лице внешнего управляющего Бормашенко А. В., ЖСК «Очеретина 13», ООО «АрмаСталь», Михеев В. Ю., Касьянов В. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом Анастасовым Н. К. производились работы по установке окон в жилом комплексе «Западный» в границах улиц <адрес> Данное обстоятельство судом установлено на основании пояснений истца и свидетеля Петросяна М. С.

Факт осуществления данных работ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как указывает истец, произведенные им работы по установке оконных конструкций, ответчиком не оплачены, при этом, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ПРОцеНТ» стоимость выполненных Анастасовым Н. К. работ при строительстве ЖК «Западный» в г. Екатеринбурге без учета стоимости материалов составила 3 303 108 руб., с учетом стоимости строительных материалов – 10 041 380 руб. (л.д. 10-33).

Как полагает истец, ответчик безосновательно уклоняется от своей обязанности по оплате стоимости работ и материалов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 041 380 руб. Оценивая доводы истца, суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

В материалы дела договор подряда суду не представлен. Как пояснили в судебном заседании стороны, такой договор не заключался. В предварительном судебном заседании, судом задавались истцу вопросы относительно конкретизации произведенных работ с указанием конкретных жилых домов, на которых истцом производились такие работы. Однако истец, помимо того, что им производились работы в самом жилом комплексе и эти работы были связаны с установкой оконных конструкций, не смог пояснить суду, о каких именно работах и на каких объектах эти работы производились. Сторона ответчика при этом также не смогла данные обстоятельства подтвердить, указывая, что какие-либо договоренности с истцом непосредственно у ответчика не имелось относительно установки окон на строительных объектах. Истец также не смог пояснить суду, с кем именно имелась договоренность об осуществлении данных работ, истцом лишь всегда упоминалась фамилия «Михеев», а с кем именно он имел договоренности и о чем конкретно истец так пояснить и не смог суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо договорных отношений между сторонами спора не возникло, сам по себе факт установки оконных конструкций и неотрицание данного обстоятельства ответчиком в судебном заседании, не означает наличие договорных отношений подряда между сторонами спора, учитывая, что в судебном заседании истцом не представлен ни акт приемки-сдачи работ (такой акт не составлялся), ни сам договор, ни смета работ.

Представленный в материалы дела документ об объемах работ на л.д. 121 судом оценивается критически, поскольку он не содержит никаких подписей и печатей, никем не заверен.

Также суд не может принять во внимание и представленный истцом отчет о стоимости работ и материалов, поскольку такой отчет не является достоверным, сделан без осмотра работ, более того, оценщиком сделан вывод о стоимости именно выполненных истцом работ, однако выводов о том, почему оценщик пришел к выводу о том, что работы произведены именно Анастасовым Н. К., в отчете не имеется, также оценщиком сделан локальный сметный расчет, в котором указано количество материалов и работ, однако неясно, откуда оценщик пришел к выводу именно о данном количестве материалов и таком объеме работ, каким образом оценщиком определена стоимость единицы материала и объема работ за 1 кв.м., подлинник данного отчета суду также истцом представлен не был. Более того, как пояснил сам истец в судебном заседании, работы по установке оконных конструкций велись не только его бригадой.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленное основание иска - неисполнение обязательств по договору подряда (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Истцом в иске в качестве оснований указана также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому основанию иска суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что по данному основанию ответчик ЖСК «Очеретина 9» является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом не установлено, что истцом установка оконных конструкций производилась именно в пользу ЖСК «Западный-1», правопреемником которого, в том числе, выступает ЖСК «Очеретина 9». В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к ЖСК «Очеретина 9» по основанию – неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу была предоставлена по определению суда отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 46 907 руб., в иске истцу было отказано, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 46 907 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 907 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: