Решение по делу № 2-3511/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажгихиной О. Н. к Малышенко Е. А. о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ажгихина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малышенко Е.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов она подошла к дому, расположенному по адресу: XXXX, чтобы поговорить с ответчиком Малышенко Е.А. и попросить ее не отпускать гулять без присмотра принадлежащую ей собаку породы овчарка, а выгуливать ее на поводке и в наморднике, поскольку дочь истца боится идти домой со школы. Подойдя к указанному дому, увидела Малышенко Е.А., истец направилась к ней, в это время сзади на истца набросилась собака, принадлежащая ответчику, и покусала. После укуса истец обратилась в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, а также написала заявление в полицию. В результате укусов собаки ей были причинены повреждения в виде рваных ран на левой и правой ноге в области голени и бедра. В последующие дни ее здоровье ухудшилось, поэтому она обратилась для дальнейшего лечения к неврологу и хирургу, что подтверждается медицинскими документами. Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, который ответчик отказывается возмещать добровольно. В связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда XXXX, материальный вред XXXX, расходы по уплате госпошлины XXXX

В судебном заседании представитель истец Ажгихина О.Н. на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что документально подтвердить, что расходы на лечение были назначены врачами в связи с укусом собаки, она не может. Ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между укусом собаки и расходами на лечение она не желает, поскольку у нее нет для этого финансовых возможностей.

Ответчик Малышенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не отрицает тот факт, что принадлежащая ей собака покусала истца. Это произошло по причине того, что собака сорвалась с карабина. Считает, что истцом не представлены надлежащие документы о причинении ей материального вреда. Моральный вред возмещать не согласна.

Суд, стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 п. 4, ст. 7 п. 17 Закона Приморского края от 02.02.2016 № 760-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края», владельцы домашних животных - лица, имеющие домашних животных на праве собственности либо на ином законном праве, предусмотренном федеральным законодательством обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул собак в наморднике (за исключением мелких собак) и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного).

Доводы истца о том, что собака, принадлежащая ответчику Малышенко Е.А., при указанных истцом обстоятельствах, укусила ДД.ММ.ГГ истца, подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по г. Уссурийску на имя заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ), пояснениями ответчика Малышенко Е.А., которая не отрицала факт укуса принадлежащей ей собакой истца. Так же факт причинения телесных повреждений в виде укушенных ран обеих голеней, левого бедра Ажгихиной О.Н. подтвержден справкой из травмпункта.

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда в размере XXXX

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным медицинским документам, Ажгихина О.Н. ДД.ММ.ГГ обратилась в травмпункт «XXXX» в связи с наличием укушенных ран обеих голеней, левого бедра, ей проведено лечение: осмотр, туалет раны, повязки, рекомендовано обратиться к хирургу. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась в медицинское учреждение в жалобами на боль в правой половине грудной клетки, в области 6-7 ребер справа, отек, боль, глубокий вдох затруднен. Ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Лечение: осмотр, рентген.

Согласно представленным истцом медицинским и платежным документам, она понесла следующие расходы на лечение: оказание медицинских услуг ОАО «XXXX» (электроэнцефалография) на сумму XXXX, оказание медицинских услуг ООО «XXXX» (за МРТ поясничного отдела позвоночника) на сумму XXXX, оказание медицинских услуг ИП Варнавский В.Е. (иглоукалывание) на сумму XXXX, ООО «XXXX» медицинские услуги врача-невролога (прием) на сумму XXXX, также истцом представлены чеки-квитанции на приобретение медицинских препаратов для лечения: МУП XXXX на сумму XXXX (афобазол) и XXXX (ремантадин, найз гель), ООО «XXXX» на сумму XXXX (артрозан, комбилипен, мидокалм, найз, сирдалур, шприц одноразовый 6 шт.) и XXXX (ксефокам, вода для инъекций, шприц одноразовый 6 шт.,эглонил фенибут), ООО «XXXX» на сумму XXXX (найз гель, АЦЦ гранулы).

Доказательств необходимости в консультациях невролога и таких медицинских процедурах как электроэнцефалография, МРТ поясничного отдела позвоночника, иглоукалывание, на платной основе истцом не представлено, как доказательств того, что истец не могла получить необходимые консультации и лечение в поликлинике по месту жительства, на бесплатной основе. Также истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные процедуры назначались, а препараты приобретались по назначению врача и в связи с лечением по поводу укуса собаки. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между укусом собаки и расходами на лечение истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе обращение истца за медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных медицинских расходов.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда (неимущественное требование), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом в этой части в размере XXXX Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышенко Е. А. в пользу Ажгихиной О. Н. компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко