Решение по делу № 2-399/2017 (2-4325/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-399/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года             г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                Логиновой Е.В.

при секретаре                                Бояриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что он и его семья около 30 лет проживают в коммунальной квартире по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. Квартира коммунальная, состоит из пяти комнат, три комнаты занимает семья истца по договору социального найма, комната № № на праве личной собственности принадлежит ФИО16 собственниками комнаты № № являются ФИО14. и ее внучка ФИО15 В общем пользовании находятся: душ, туалет, коридор, кухня. Истец считает, что его семья претерпевает нравственные и физические страдания по вине ответчиков на протяжении 30 лет. Просит взыскать с ФИО17. и ФИО18 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

В ходе разбирательства дела представитель истца – ФИО19 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила основания иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО22 безосновательно обратился в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока о нарушении его прав семьей Толстовых, по результатам проверки изложенные ответчиком в его обращении доводы не нашли своего подтверждения. В связи с этим считает, что с ФИО20 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. В части исковых требований, предъявленных к ФИО21 пояснила, что последняя в силу имеющегося у нее заболевания нарушала интересы семьи истца, в настоящее время ответчица прошла курс лечения и правила общежития не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 - ФИО24 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО25. и ФИО26., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в своем исковом заявлении указывает на многочисленные конфликты с ответчиками в разные периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред истец обосновывает тем, что ответчики в течение длительного времени находятся с истцом в неприязненных отношениях.

Указанные ФИО27. основания не перечислены в ст. 1100 ГК РФ, поэтому не могут приниматься во внимание при рассмотрении требований истца.

При этом, требования о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации ФИО28. не заявляет.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих его требования о компенсации морального вреда.

Непредставление указанных доказательств не позволяет суду установить факт противоправных действий ответчиков, их вину и определить степень вины, а также размер причиненного истицу морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ.

Уточненные представителем истца доводы, положенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ФИО29 о нарушении прав ФИО30 вследствие безосновательного обращения ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Сведения, изложенные в обращении ФИО31 в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, уполномоченные в силу закона осуществлять проверку поступившей информации в пределах своей компетенции, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения с соответствующим заявлением в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, подав которое, ответчик злоупотребила своими правами, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт обращения ответчика в орган местного самоуправления не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе указанное обращение не может рассматриваться как распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО32 к ФИО33, ФИО34 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова