Решение по делу № 2-2216/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2216/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.С к Ионову В.Ю. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ионову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Горшково-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

Просит о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оценку ы размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО.л.д. 60-62)вилась, настаивает на удовлетворении иска.

Адвокат ответчика Ионова В.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № ФИО в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер М 857 УУ 199, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ионовым В.Ю. правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованным судом административным материалом.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ионов В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская автоответственность Ионова В.Ю. застрахована не была, что подтвердил адвокат ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме деталей: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, капот, эмблема передняя, компрессор кондиционера, стартер.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ФИО имеет высшее техническое образование «МГААТМ» 1997 г., в том числе, диплом о профессиональной пп №, свидетельство о повышении квалификации МГУТ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность» 2011 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» 2014 г., является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», государственный реестр №. Стаж работы более 19 лет.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым отметить, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № г.в., имеет пробег <данные изъяты> км (л.д. 24), в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя истца относительно того, что ущерб необходимо определять без учета износа нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления Андреевой Е.С. следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков за ремонт автомобиля без учета износа запасных частей.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, а также рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, на которой настаивает представитель истца, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части надлежит отказать.

Также истец просит о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, а в данном случае договорные денежные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, заявлен спор в рамках обязательств вследствие причинения вреда и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал договора, квитанция.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

При этом судом отмечает, что разумный предел расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, не превышен.

Суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов со ссылкой на стоимость таких услуг в конкретном регионе и иных сведений о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 3,4), расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.39), расходы на эвакуатор (л.д. 43), почтовые расходы (л.д. 44, 45), расход по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты>.

Согласно сообщению эксперта ФИО стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., данные расходы ответчиком Ионовым В.Ю. до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы: в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика, - в <данные изъяты> руб., в пользу эксперта ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИСК Андреевой Е.С к Ионову В.Ю. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - УДОВЛЕТОРВИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Ионова В.Ю. в пользу Андреевой Е.С в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в части возмещения ущерба, взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ионова В.Ю. расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> руб.

Взыскать с Андреевой Е.С расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате экспертизы взыскать по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО № р\счет 40№ БИК № Кор\сч 30№ КПП № ИНН №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.