Решение по делу № 2-618/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой О.И.,

при секретаре                                     Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дорофеевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита в размере 124000 руб. под <...> % годовых на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 98449,91 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 72453,08 руб., просроченные проценты – 10477,29 руб., неустойка – 15519,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98449,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3153,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает доводы ответчика о завышенном размере неустойки и начислении сложных процентов необоснованными, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик Дорофеева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Бурмасов М.С. в представленных возражениях на иск указал, что исковые требования Дорофеева С.Б. признает частично в сумме основного долга в размере 72453,08 руб. и просроченных процентов в размере 10477,29 руб., также на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки по основному долгу, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 5803,30 руб. отказать, поскольку ее начисление является незаконным, установление сложных процентов (проценты на проценты) ущемляет права потребителя, противоречит действующему законодательству РФ и приводит к неосновательному обогащению банка, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору № ... Дорофеева С.Б. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере 124000 руб. под <...> % годовых на 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ХХ.ХХ.ХХ на счет по вкладу № ... в Карельском отделении № ... ОАО Сбербанк России, что подтверждается заявлением заемщика и платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О с ХХ.ХХ.ХХ вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Все действующие договоры, заключенные до изменения наименования, признаны имеющими юридическую силу и действующими после государственной регистрации нового наименования Банка.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 вышеназванного кредитного договора и графика платежей Дорофеева С.Б. как заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан заключать договоры и определять условия по своему усмотрению, суд считает условия кредитного договора соответствующими нормам гражданского законодательства.

Судом установлено, что Дорофеева С.Б. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98449,91 руб. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 98449,91 руб., в том числе просроченная задолженность - 72453,08 руб., просроченные проценты – 10477,29 руб., а также неустойка – 15519,54 руб., которая складывается из неустойки на просроченные проценты в размере 5803,30 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 9716,24 руб.

При этом доводы стороны ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора), так и неустойка за просрочку в оплате задолженности (п. 4.3 договора). Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 9000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Дорофеевой С.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 91930,37 руб., в том числе просроченная задолженность - 72453,08 руб., просроченные проценты – 10477,29 руб., а также неустойка – 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153,50 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой С. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 91930 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                                                                                  О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017.