Решение по делу № 33а-2356/2017 от 17.04.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-2356, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Кадиева Ю.М. на определение судьи Ленинского районного суда от 27 марта 2017 года, которым отказано в принятии заявления Кадиева Ю.М. к Отделу опеки и попечительства при администрации Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2015 г. № 97 об установлении опеки над малолетними детьми Кадиевой М.Ю. и Кадиевым И.Ю.,

установила:

Кадиев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства при администрации Ленинского района г. Ма-хачкалы о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2015 г. № 97 об установлении опеки над малолетними детьми Кадиевой М.Ю. и Кадиевым И.Ю., указав, что указанным постановлением была установлена опека над его малолетними детьми и опекуном назначен Магомедов М.Г.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он является отцом малолетних детей, дееспособный и не лишенный родительских прав, работающий и имеющий хорошие жилищные условия, в то время как опека согласно закону устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей или родителей лишенных родительских прав.

Определением судьи Ленинского районного суда от 27 марта 2017 года в принятии вышеуказанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представителем Кадиевым Ю.М. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, к тому же, ранее с данным требованием он обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства, и определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2016 года производство по указанному заявлению было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявитель указывает, что им заявлялись требования об оспаривании постановления органа опеки и попечительства, как в административном порядке, так и в порядке гражданского судопроизводства. Однако они были оставлены без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам. Тем самым, суд фактически лишил его права на судебную защиту.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая вопрос о принятии иска Кадиева Ю.М. к рассмотрению, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Кадиева Ю.М. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из содержания заявления Кадиева Ю.М., истцом в заявлении оспаривается постановление Отдела опеки и попечительства при администрации Ленинского района г. Махачкалы от 11 декабря 2015 г. № 97 об установлении опеки над его малолетними детьми Кадиевой М.Ю. и Кадиевым И.Ю.

Изложенное указывает на наличие спора о праве на воспитание детей между отцом и опекуном, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2016 года, производство по делу по исковому заявлению Кадиева Ю.М. к Курбановой И.М., Магомедову М.Г. и Органу опеки и попечительства при Администрации Ленинского района г. Махачкалы в части требований истца о возложении обязанности на Орган опеки и попечительства Ленинского района г. Махачкалы отменить постановление от 11 декабря 2015 г. № 97 об установлении опеки над его малолетними детьми Кадиевой М.Ю. и Кадиевым И.Ю. прекращено, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения проигнорирован указанный в определении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2016 г., вывод, указывающий о необходимости рассмотрения заявления Кадиева Ю.М. об отмене постановления Органа опеки и попечительства от 11 декабря 2015 г. № 97, в рамках административного судопроизводства.

Неверное определение судом вида судопроизводства в данном случае нарушает процессуальные права заявителя и влечет ограничение его права на доступ к правосудию, что недопустимо в силу ст. ст. 17, 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по заявлению Кадиева Ю.М. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от 27 марта 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи