Решение по делу № 22-1545/2017 от 06.06.2017

Судья Лузан О. П.      Дело № 22-1545/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Овериной С.Г.

защитника осужденного – адвоката Безшерстой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строгонова А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Строганов А. А. , родившийся ..., ранее судимый:

- 21.02.2006 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.08.2007 на основании постановления Воркутинского городского суда РК от 10.08.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- 26.06.2008 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2011) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2011 по отбытию срока наказания;

- 07.10.2015 мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.03.2016 по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19.04.2017.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 06.06.2017 мера пресечения осужденному Строганову А.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, фактически Строганов освобожден из-под стражи 16.06.2017.

Изучив материалы дела, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Строганов А.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Л., общей стоимостью ... рублей, имевшего место в период времени с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> РК, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Строганов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что он является инвалидом ..., имеет ... заболевание. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно отразится на его здоровье и психическом состоянии. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование он не проходил, был задержан сотрудниками полиции по истечение двух суток с момента совершения преступления. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и имеющихся у него заболеваний считает возможным применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом были проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Строганову А.А. обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности Строганова А.А., проверены сведения, подтверждающие наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается осужденным в жалобе.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд указал явку с повинной, признание Строгановым А.А. вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровья виновного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следовало из предъявленного обвинения, с которым Строганов А.А. согласился в полном объеме, а также из иных документов, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона. Отсутствие сведений о прохождении Строгановым А.А. медицинского освидетельствования непосредственно после совершения преступления не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснован и вывод суда о наличии в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Также при назначении наказания суд учел, что Строганов А.А. на учете у врачей ... не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, судим, привлекался к административной ответственности. Решение о привлечении к административной ответственности осужденным в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и адекватного поведения осужденного в целом, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Строганова, состоянии его психического здоровья, как на момент совершения преступления, так и после этого.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного, раскаяние его в содеянном, учтены судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, склонного на протяжении многих лет к противоправному поведению, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Строганова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, Строганову А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Размер назначенного осужденному наказания, являющегося с учетом рецидива минимальным, свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства, как и конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически.

Вид исправительного учреждения Строганову А.А. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

С учетом новых сведений о состоянии здоровья осужденного, вопрос об освобождении Строганова А.А. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ, в порядке исполнения приговора, после проведения освидетельствования медицинской комиссией УФСИН, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 за № 54 и Правилам Медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и установления соответствующего диагноза.

Ввиду изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Строганову А.А. подлежит изменению на заключение под стражу. С учетом требований ч.1 ст. 308 УПК РФ и содержания постановления Верховного Суда РК от 06.06.2017 года, подлежит уточнению дата, с которой должен исчисляться срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, т.е. зачету в срок отбытия наказания Строганова подлежит период времени его содержания под стражей по настоящему делу с 19.04.2017 года по 16.06.2017 включительно.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2017 года в отношении Строганова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв Строганова А. А. под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня фактического взятия Строганова А.А. под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Строганова А.А. под стражей в период с 19.04.2017 по 16.06.2017 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                     О.А.Румянцева