Решение по делу № 21-673/2017 от 09.08.2017

Судья Мурзин Л.Ф.                      Дело № 21-673/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года                             г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев жалобу ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, по которому

постановление ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен> о признании Логинов С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Логинов С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением ... ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен> Логинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Логинов С.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу Логинова С.А. по существу, судьей Удорского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда, которым восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28 апреля 2017, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.

Статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование определения о восстановлении установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), согласно которым, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, срок восстановил, то такое определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части обжалования указанного определения рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности Логинова С.А., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка, в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Логинова С.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место <Дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, судья верно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых, во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что как общее правило недопустим поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из изложенного, жалоба должностного лица не может быть удовлетворена независимо от доводов жалобы, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность установления вины лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО на решение судьи Удорского районного суда от 08 июня 2017 года в части восстановления Логинову С.А. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району от 28 апреля 2017 года <Номер обезличен>, прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ... ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО- без удовлетворения.

Судья -                               Кондратюк А.В.

Копия верна: судья-                             Кондратюк А.В.