Решение от 27.06.2018 по делу № 02-0283/2018 от 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         27 июня 2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Муртазалиеве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Борисовой О В к Овчинникову Д Ю о признании завещания недействительным и применении последствий ничтожной сделки

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Ильенко А.В. является дедушкой истца Борисовой О.В. В году Ильенко А.В. оставил завещание на имя истца. года Ильенко А.В. умер. При подаче заявления о принятии наследства узнала, что дедушка  года составил новое завещание на имя ответчика. Истец полагает, что на момент составления второго завещания в пользу Овчинникова Д.Ю. – Ильенко А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психического расстройства здоровья.

Просила суд   признать  завещание Ильенко А В в пользу Овчинникова Д.Ю., удостоверенное года нотариусом г. Москвы Букия Н.Р., реестровый номер, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не предъявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.  

Третье лицо нотариус г Москвы Букия Н.Р., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Осинная Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Борисова О.В. является внучкой Ильенко А.В.

Согласно завещания от года, удостоверенного нотариусом г Москвы Букия Н.Р., реестровый номер Ильенко А.В. имущество, принадлежащее ему по праву собственности долю квартиры по адресу: г. ( до брака Ехлаковой О.В.).

года Ильенко А.В. составил  новое завещание, удостоверенное нотариусом  г. Москвы Букия Н.Р., реестровый номер согласно условий которого он завещал долю в квартире ответчику Овчинникову Д.Ю.

года Ильенко А.В. умер.

Нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Ильенко А.В.

Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Ильенко А.В., являются в том числе стороны по делу.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Фетисов В.А., Волкова Л.В., Попова И.В., которые показали, что после операции Ильенко А.В. вел себя неадекватно, иногда не узнавал знакомых ему ранее людей и родственников, часто заговаривался.

Из показаний свидетеля  Соборова А.Н. следует, что не замечал каких-либо странностей в поведении умершего.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от  года по делу назначена  судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой  поставлен вопрос «Способен ли был Ильенко А.В., г.р., умерший года,  по состоянию своего здоровья и психического состояния на момент составления завещания  года  понимать значение своих действий и руководить ими?»

Проведение экспертизы поручено экспертам  Психиатрической больницы  №  им. Алексеева.

Согласно заключения  комиссии экспертов № года  Ильенко А.В. страдал психическим расстройством в форме шизофрении. Указанное психическое расстройство носило стойкий и необратимый характер, характеризовалось специфическим для шизофрении дефектом психики, сопровождающимся искажением восприятия, расстройством мотивационной сферы, дезорганизацией мыслительной деятельности, невыразительностью и однообразием эмоциональных проявлений, отсутствием критичности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, что лишало Ильенко А.В. возможности понимать  значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у наследодателя заболевания, препятствующего понимать значение своих действий при составлении оспариваемого завещания, вследствие чего завещание необходимо признать недействительным.

Однако из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик свидетельства о праве на наследство по оспариваемому завещанию не получал, отказался от принятия наследства в пользу жены умершего, вследствие чего исковые требования в части применения последствий недействительного завещания не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться к нотариусу, либо в судебные органы с исковыми требованиями в отдельном производстве о перераспределении долей и признании права собственности на спорное наследственное имущество.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: