Решение по делу № 2-2503/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Гончаровой С.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2016 года,

ответчика – Черных Д.Е.,

представителя ответчиков (Ковалева К.Г. и Власовой А.В.) – адвоката АК АП РО Краснологвиновой О.В., представившей удостоверение и ордер № 58099 от 08.08.2017 года,

представителя ответчика (Росреестра) – Бруцкой Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.Ф. к Власовой А.В., Ковалеву К.Г., Черных Д.Е., Управлению Росреестра по Ростовской области, о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарипов М.Ф. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Власовой А.В., Ковалева К.Г., Черных Д.Е. и Управления Росреестра по Ростовской области денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных ответчиками в результате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 года он выдал доверенность Власовой А.В. с правом распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом № в ГСК «Светофор». Ответчик распорядилась имуществом по своему усмотрению, продав его 15.12.2014 года Ковалеву К.Г. Позже гараж был продан Черных Д.Е. Однако денежные средства от продажи гаражного бокса Власова А.В. ему добровольно не передала. 17.10.2014 года доверенность была отозвана, о чем было известно Власовой А.В. и Росреестру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года был признан недействительным. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Шарипов М.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свое право на ведение дела реализовал посредством участия представителя – Гончаровой С.В.

Ответчики Власова А.В. и Ковалев К.Г. в заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Краснологвиновой О.В. Просили отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гончарова С.В., в судебном заседании заявила, что её доверитель отказывается от требований к Управлению Росреестра по Ростовской области, Ковалеву К.Г. и Черных Д.Е. Заявление об отказе от исковых требований к указанным ответчикам приобщено к материалам дела (л.д.62). Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В то же время, представитель истца настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей с Власовой А.В. по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Власова А.В., действуя по доверенности от имени Шарипова М.Ф., 15.12.2014 года продала принадлежащий истцу гаражный бокс Ковалеву К.Г. Цена гаражного бокса была согласована ответчиком с Шариповым М.Ф. и составила 200000 рублей. Получение денежных средств Власовой А.В. в сумме 200000 рублей от покупателя подтверждается пунктами 3 и 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года. Иными доказательствами получения денежных средств Власовой А.В. истец не располагает. В связи с недобросовестностью поведения Власовой А.В., её доверитель до настоящего времени не получил денежные средства, полученные ответчиком от продажи гаража. Вместе с тем признала, что 02.09.2014 года между Шариповым М.Ф. и Ковалевым К.Г. было заключено соглашение об обмене гаражного бокса № в ГСК «Светофор» на дачный участок в НТС «Мичуринец». Признала также, что фактически данное соглашение было исполнено Ковалевым К.Г., который переписал свой дачный участок на дочь Шарипова М.Ф. – Л.. Но поскольку участок этот является бросовым, никому не нужен, Шарипов М.Ф. предлагал Власовой А.В. забрать данный садовый участок и вернуть ему деньги в сумме 200000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования к Власовой А.В. в полном объеме.

Представитель Власовой А.В. – адвокат Краснологвинова О.В. заявила о необоснованности исковых требований, поскольку её доверитель фактически не получала денежные средства от Ковалева К.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года. Указала на недоказанность Шариповым М.Ф. своих доводов о неосновательном обогащении Власовой А.В., поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены. Заявила, что фактически гаражный бокс № в ГСК «Светофор» Шарипов М.Ф. обменял на принадлежащий Ковалеву К.Г. садовый участок в НТС «Мичуринец», о чем 02.09.2014 года они заключили письменное соглашение. Поскольку на момент заключения соглашения гаражный бокс не принадлежал Шарипову М.Ф. на праве собственности, в данном соглашении была предусмотрена выдача доверенности Власовой А.В., для оформления гаража в собственность истца. Во исполнение своих обязательств по соглашению от 02.09.2014 года Ковалев К.Г. вышел из членов садоводческого товарищества и переписал свой садовый участок на дочь Шарипова М.Ф. – Л.. По причине юридической неграмотности, вместо договора мены Шарипов М.Ф. и Ковалев К.Г. завершили оформление своего обмена заключением договора купли-продажи. Таким образом, расчет с Шариповым М.Ф. за гаражный бокс произведен садовым участком, переоформленным на дочь Шарипова М.Ф., без передачи денежных средств. По её мнению, содержание п.3 договора купли-продажи от 15.12.2014 года не свидетельствует о состоявшейся передаче денежных средств от Ковалева К.Г. её доверителю.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, требования Шарипова М.Ф. обусловлены получением Власовой А.В. предназначавшихся ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года денежных средств в сумме 200000 рублей, полномочия которой на представление его интересов в момент совершения сделки уже были прекращены вследствие отмены доверенности. Истец заявляет, что Власова А.В. до настоящего времени не передала ему вырученные от продажи гаражного бокса денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, Шарипов М.Ф. не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 02.09.2014 года Шарипов М.Ф. уполномочил Власову А.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.Волгодонска Ростовской области по вопросам оформления в собственность гаражного бокса с подвалом № в ГСК «Светофор», находящегося по адресу: <адрес>, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом продажи вышеуказанного имущества, с правом получения причитающегося ему аванса ил задатка, получать следуемые ему деньги, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Полномочия Власовой А.В. на представление интересов Шарипова М.Ф. были подтверждены доверенностью №, удостоверенной нотариусом Волгодонского городского нотариального округа, М. (дело № 2-3870/2016 л.д.37).

09.12.2014 года Власова А.В., действуя в интересах своего доверителя, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности Шарипова М.Ф. на гаражный бокс № с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15.12.2014 года между Шариповым М.Ф. в лице представителя Власовой А.В. и Ковалевым К.Г., был заключен договор купли-продажи данного гаражного бокса. Переход права собственности на гаражный бокс к Ковалеву К.Г. был зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 11.06.2015 года.

Распоряжением от 17.10.2014 года Шарипов М.Ф. отменил доверенность бланк серия 61АА №, выданную Власовой А.В. на приватизацию и продажу гаражного бокса с подвалом № в ГСК «Светофор», находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенную 02.09.2014 года нотариусом М. по реестру № 5-4426.

Данные обстоятельства были достоверно установлены решением Волгодонского районного суда от 01.09.2016 года по делу № 2-3870/2016 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-22292/2016 от 15.12.2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.12.2014 года между Шариповым М.Ф. и Ковалевым К.Г. признан недействительным.

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении Власовой А.В. на сумму 200000 рублей истец ссылается на п.3 и п.7 указанного договора купли-продажи от 15.12.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Власовой А.В., суд руководствуется вышеуказанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и признано представителем истца в судебном заседании, что заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года предшествовали переговоры между Шариповым М.Ф. и Ковалевым К.Г. об обмене гаражного бокса на садовый участок.

02.09.2014 года между Шариповым М.Ф. и Ковалевым К.Г. было заключено соглашение об обмене гаражного бокса № в ГСК «Светофор» на дачный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в НТС «Мичуринец», для чего Шарипов М.Ф. выдает доверенность №, а Ковалев К.Г., в свою очередь, обязуется переоформить дачный участок (л.д.64).

Суд полагает необходимым отметить, что указанное соглашение никем не оспорено. Лицо, на имя которого Ковалев К.Г. обязался переоформить дачный участок в обмен на гаражный бокс Шарипова М.Ф., в соглашении не поименовано.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гончарова С.В., в судебном заседании заявила, что Шарипов М.Ф. не является членом СНТ «Мичуринец», вместе с тем, признала, что Ковалев К.Г. переоформил свой участок на дочь истца – Л.. Более того, представитель истца заявила, что Шарипов М.Ф. во внесудебном порядке предлагал Власовой А.В. забрать дачный участок в обмен на денежные средства в сумме 200000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждают возражения Власовой А.В. об отсутствии фактической передачи денежных средств Ковалевым К.Г. ей, как представителю Шарипова М.Ф., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года.

Из содержания п.3 договора купли-продажи от 15.12.2014 года следует, что «недвижимое имущество, по заявлению сторон Продавец продал Покупателю за 200000 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами, 15.12.2014 года» (гражданское дело № 2-3870/2016, л.д.27-29).

Буквальное толкование данного условия договора не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы Ковалевым К.Г. истцу на момент подписания договора. Пункт 3 договора лишь свидетельствует о возникновении на стороне Покупателя обязанности по оплате Продавцу наличными денежными средствами 200000 рублей до подписания договора, 15.12.2014 года. Пункт 7 договора также не подтверждает фактическую передачу денежных средств от покупателя – продавцу.

Допустимых доказательств исполнения этой обязанности покупателем (Ковалевым К.Г.) Шариповым М.Ф. суду не предоставлено.

Таким образом, факт оплаты Ковалевым К.Г. представителю истца – Власовой А.В. наличными денежными средствами 200000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы Шарипова М.Ф. о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 рублей являются несостоятельными.

С учетом изложенного, законные основания для удовлетворения исковых требований Шарипова М.Ф. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2017 ░░░░.