Решение по делу № 2-272/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Н.М. к Самотесову В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бородин Н.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2014 года между ним и Самотесовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей, перечислив ее со своего счета на счет, открытый в отделении Сбербанка на имя Самотесова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, квитанцией о переводе денежных средств. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 01.07.2016г. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать с Самотесова В.В. в его пользу долг по договору займа в размере 60 000 рублей.

Истец Бородин Н.М. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Самотесов В.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не выплатил долг, так как находился на лечении в больнице, готов выплачивать долг по мере возможности.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.    

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.Судом установлено, что 27.10.2014 года между Бородиным Н.М., с одной стороны, и Самотесовым В.В., с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Бородин Н.М. перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей на счет Самотесова В.В., что подтверждается распиской, согласно которой срок возврата денежных средств установлен до 01.07.2016 года, квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 28.10.2014 года, что в суде признано сторонами.

Факт получения указанной суммы займа на условиях, предусмотренных распиской, ответчик в судебном заседании подтвердил, письменных доказательств возврата суммы займа суду не представил, собственноручную подпись в расписке не оспаривал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований, при этом Самотесовым В.В. не доказано, что спорный договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств, о которых знал займодавец и воспользовался ими.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 27.10.2014 года в размере 60 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ (часть вторая) суд полагает необходимым взыскать с Самотесова В.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» Брянской области согласно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бородина Н.М. к Самотесову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Самотесова В.В. в пользу Бородина Н.М. задолженность по договору займа от 27.10.2014 года в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самотесова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова