Решение по делу № 2-2424/2017 от 29.06.2017

Дело № 2- 2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева С.Ю. к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стариков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21.10.2016г. около 01 час. на 77 км. автодороги Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Молчанов И.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением, в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С указанным выводом истец не согласен, поскольку сотрудники выезжали на место ДТП, производили осмотр автомобилей, составлена справка о ДТП. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 290737 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 290737 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы, по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 95 руб. 30 коп., штраф.

В судебном заседании 26 апреля 2017г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Старикова А.С. его правопреемником Целищевым С.Ю.

В судебное заседание истец Целищев С.Ю. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Агалаков И.В. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт ДТП подтверждается экспертным заключением. Просит суд взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара » по доверенности Иванюга Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что данное ДТП были инсценировано, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. К административной ответственности никто из участников ДТП привлечен не был. В справке о ДТП указано, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Сотрудник ГИБДД является специалистом в области ДТП, проходит специальную подготовку и имеет право высказывать свое мнение по обстоятельствам ДТП. Таким образом данное событие не является страховым случаем, а повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. По представленным документам у страховщика не имелось возможности провести страховую выплату, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. С заключением судебной экспертизы не согласен, экспертом нарушен п. 2.2. Единой методики, экспертом была проигнорирована информация ГИБДД о том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит суд в иске отказать.

Третьи лица Молчанов И.А., ООО « Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016г. около 01 час. по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, автодорога Киров-Пермь, 77 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова И.А. и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Седова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Старикову А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Молчанова И.А., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра «разворот» не убедился в безопасности маневра создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова И.А. 21.10.2016г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении административного дела также указано, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно: повреждение на транспортных средствах расположены на разной высоте, повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, имеют признаки ранее полученных: в трещинах лобового стекла имеется грязь, кронштейн крепления переднего левого крыла в месте повреждения покрыт ржавчиной, на болтах крепления левого крыла нарушения ЛКП, передний бампер имеет повреждения справой стороны.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК Ангара».

Стариков А.С. 25.10.2016г. обратился в ООО « СК Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано, в виду того, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, случай не является страховым. (л.д.40)

13.02.2017г. истец Стариков А.С. обратился в ООО « СК Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. (л.д. 46)

На основании договора уступки прав требования от 01.04.2017г., дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 03.04.2017г. Стариковым А.С. Целищеву С.Ю. было переуступлено право требования с ООО «СК Ангара» суммы страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016г. в 01 час. 00 мин. по адресу: Кировская область Белохолуницкий район, автодорога Киров –Пермь 77 км.

Согласно заключению эксперта «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 012 от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 290737 руб.(л.д.18) За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб. (л.д.28)

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Агентство судебных экспертиз» от 18.09.2017г., повреждения автомобиля марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением лобового стекла и передней решетки радиатора, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016г. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 269 700 руб. (л.д. 139)

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Проведенное судебное исследование осуществлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела, в ходе проведения экспертизы исследовались и сопоставлялись локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Выводы судебного эксперта должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают. При вынесении решения суд кладет в его основу выводы судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП не является страховым случаем и инсценировано сторонами, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящем случае имело место страховое событие, а именно повреждение автомобиля, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, объяснениями участников ДТП, данными сотрудниками ГИБДД, схемой с места ДТП и другими материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств которые бы подтверждали факт инсценировки ДТП его участниками.

В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД в соответствии регламентом обязан установить повреждения полученные в ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако, давать оценку, в частности, соответствуют ли полученные повреждения обстоятельствам ДТП не вправе.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Молчанова И.А. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а не связи с отсутствием события административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным и истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 269700 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 15000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 95 руб.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку имелся спор о наличии факта ДТП суд отклоняет, так как в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134850 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6047 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6047 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.