Решение по делу № 22-954/2019 от 02.07.2019

Судья – Важенина Д.В. Дело № 22 –954-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 24 июля 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Чуканов В.И. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чуканов В.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес> ком.33, гражданину РФ, женатому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив постановление суда,существо апелляционной жалобы и возражения на неё

выслушав выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Чуканов В.И., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет поощрения и не имеет взысканий, трудоустроен, имеющуюся задолженность погашает удержанием 75% из заработной платы. Считает, что больше не представляет опасности для общества.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чуканов В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чуканов В.И. указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание его поведение, отношение к труду, мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, поддержавшей ходатайство, положительную характеристику, принятие мер к добровольному возмещению по гражданскому иску путем ежемесячного удержания из его заработной платы 75% от заработка, которые суд посчитал недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Кофанов Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным и опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Законодатель под основаниями для замены осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания предусматривает не только поведение осужденного и его отношение к труду, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания, в виде реального лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что осужденный Чуканов В.И.отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу п.4 ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а зависит от поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного вреда или заглаживания иным путем вреда, причиненного в результате преступления.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного Чуканов В.И., мнений: представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, письменных возражений потерпевших ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении ходатайства, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием для замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доводы представителя исправительного учреждения, не являются достаточными для того, чтобы признать Чуканов В.И. не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания и не свидетельствует о том, что Чуканов В.И. утратил общественную опасность, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Согласно содержанию исследованных судом характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, Чуканов В.И. за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в виде нарушения распорядка дня, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа.

За добросовестное отношение к труду имеет три поощрения от администрации ИУ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4. ст. 80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в связи с чем, доводы жалобы, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенное Чуканов В.И. нарушение установленного порядка отбывания наказания, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным Чуканов В.И. ходатайства.

Выводы суда о том, что:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> с осужденного взыскан моральный вред в пользу потерпевших: ФИО7- 400000 руб., ФИО6 -500000 руб.;

согласно справки ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> Чуканов В.И. добровольно внес: в 2018 г. -25000 руб.; в 2019 г. -500 руб.;

согласно распечатки с официального сайта УФССП и справки бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> Чуканов В.И. является должником по двум исполнительным производствам о взыскании морального вреда, по которым сумма непогашенной задолженности составляет: по одному листу - 443668 руб. 19 коп.; по другому -364304 руб. 81 коп., основаны на представленных суду и исследованных материалах и в жалобе по существу не оспариваются.

Из содержания возражений потерпевших усматривается, что Чуканов В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящее время не загладил иным способом причиненный им вред (не принес соболезнований и не извинился (л.д. 38, 42-43).

Проверив доводы заявленного ходатайства, выслушав участников процесса, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что само по себе отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания не свидетельствует о том, что Чуканов В.И. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии в настоящее время оснований для замены Чуканов В.И. неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение Чуканов В.И. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, Чуканов В.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуканов В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чуканов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий