Решение по делу № 2-145/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-145/2017                                                                      11 мая 2017 года                                                                                                                       

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску представителя истца Меньшикова П.В. - С.И.А. к Чигилейчику К.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требования указав, что 10 марта 2017 года у дома 27 по ул. Октябрят в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Чигилейчика К.Э., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и «RENAULTLOGANSR» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Меньшикова П.В. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) Чигилейчик К.Э., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобиль «RENAULTLOGANSR» (гос. рег. знак <данные изъяты>) получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 907 рублей 93 копейки, расходы по составлению калькуляции ущерба - 4000 рублей, изготовлению копий документов при подаче иска - 1000 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3017 рублей 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, почтовую корреспонденцию по месту нахождения не получает.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также пояснил, что грузовой автосамосвал «FAWСА3252Р2К2Т1А» 28 апреля 2016 года им продан, в подтверждение этого направил договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года у дома 27 по ул. Октябрят в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Чигилейчика К.Э., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и «RENAULTLOGANSR» (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением Меньшикова П.В.

Административным органом виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) Чигилейчик К.Э., автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, Чигилейчик К.Э., управляя автомашиной, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево создал помеху в движении автомобилю «RENAULTLOGANSR» (гос. рег. знак <данные изъяты>), совершавшего обгон, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения. Чигилейчик К.Э. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Из заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что данный автомобиль был продан 28 апреля 2016 года Н.Г.А., в подтверждение предоставлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема передачи ( л.д.61-65).

Таким образом, исходя из содержания, постановления об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Чигилейчик К.Э. При этом вины в действиях иных лиц в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «FAW» (гос. рег. знак <данные изъяты>) не была застрахована, что подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении № и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 89 907 рублей 93 копейки.

При рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Согласно заключению № от 10 марта 2017 года, составленному инженером- автоэкспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 89 907 рублей 94 копейки (л.д.12-15).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 89 907 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств того, что ответчик управляя транспортным средством исполнял трудовые обязанности в судебном заседании не установлено, сам ответчик на данные обстоятельства не ссылается, с заявленными требованиями согласен.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанциями от 10 марта 2017 года (л.д.10-11).

При подготовке иска к подаче в суд истцом понесены расходы по изготовлению копий документов. За оказание услуги истец уплатил ООО «<данные изъяты>» 1000 рублей (л.д.24-25).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по изготовлению копий документов понесены Меньшиковым П.В. для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Меньшиков П.В. просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг и квитанций на сумму 15 000 рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении дела суде первой инстанции, оказанные ООО «<данные изъяты>» (22-23).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора ( не участие представителя истца ни в одном судебном заседании) полагает взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2897 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя истца Меньшикова П.В. - С.И.А. удовлетворить.

Взыскать с Чигилейчика К.Э. в пользу Меньшикова П.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 907 рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2897 рублей 24 копейки, а всего 102 805 рублей (Сто две тысячи восемьсот пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Судья -                                                                                      А.И.Мой