Решение по делу № 33-8879/2017 от 17.04.2017

26 апреля 2017 года          Дело № 33-8879/2017

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                              Куловой Г.Р.,

                             Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                          Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной И.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной И.Р. к Арсланову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина И.Р. обратилась в суд с иском к Арсланову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска указав, что дата ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до дата, о чем была составлена расписка. Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в срок до дата, но требования истца ответчиком были проигнорированы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллина И.Р. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от дата не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств между сторонами, поскольку в расписке не имеется обязательство ответчика вернуть денежные средства именно как заемщика, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Вышеуказанные доводы суда первой инстанции, по мнению истца, неприменимы в рамках настоящего спора в силу того, что расписка в существующей форме составлена именно в подтверждение факта получения денежных средств, именно поэтому Арсланов М.В. в расписке обязался вернуть истцу денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шарифуллиной И.Р. – Сайфутдинову Г.Г., ответчика Арсланова М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, в ней не указано целевое назначение сумм, которые ответчик получил, то есть не усматривается, что Арсланов М.В. получил денежные средства как заемные, также не имеется обязательства ответчика вернуть денежные средства именно как заемщика, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела дата ответчик по расписке взял у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей с обязательством вернуть сумму до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, не установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа, пришел к ошибочному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается распиской, составленной и подписанной Арслановым М.В., из которой следует, что он обязуется вернуть истцу сумму 100 000 рублей до дата.

Таким образом, Арсланов М.В. в нарушение требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской. Из ее содержания усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, кроме того, из расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, следовательно, данную расписку следует расценивать как заемное обязательство.

Поскольку факт написания расписки, а также ее содержание Арслановым М.В. не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, судебная коллегия не находит оснований в отказе удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шарифуллиной И.Р. к Арсланову М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с дата по дата составляет 84 дня, процентная ставка в размере 10 %.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме долга в размере 100000 руб. * 84 (10/36000), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2333, 33 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шарифуллиной И.Р. к Арсланову М.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Арсланова М. В. в пользу Шарифуллиной И. Р. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере
2333,33 руб.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 Г.Р. Кулова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ронжина Е.А.