Решение по делу № 33-12574/2017 от 13.07.2017

Судья Р.М. Ханипов Дело № 33-12574/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Ситдикова на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Радика Миргазизовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34587 от 06 августа 2013 года по состоянию на 27 декабря 2016 года в размере 157635 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4352 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.М. Ситдикову Радику Миргазизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 06 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 34587, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 232000 рублей под 22,8% годовых на 60 месяцев.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 180162 рубля 48 копеек, из которой: просроченный основной долг – 136614 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 18020 рублей 93 копейки, неустойка – 25526 рублей 64 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Р.М. Ситдиков просит заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года отменить, так как суд первой инстанции неправомерно не снизил задолженность по процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.М. Ситдиковым заключен кредитный договор № 34587, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 232000 рублей под 22,8% годовых на 60 месяцев.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.19), в связи с чем 24 ноября 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заёмщиком обязательств, а также с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка подлежит уменьшению с 25526 рублей 64 копеек до 3000 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил задолженность по просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются при уменьшении размера неустойки.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ситдикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи