Решение по делу № 2-57/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах  <ФИО1> к  ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

         Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей  «Защита прав потребителей» обратилась с иском в интересах Гришина В. В.к ОАО «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате  комиссии за оформление кредитной карты,   о возложении на заемщика обязанности по  внесению ежемесячной платы  за подключение к программе страхования. О возврате уплаченной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей, уплаченных за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда  и штрафа. Данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании  представитель  МООП ЗПП «Защита прав потребителей  Гиниятов Р. Г., действующий  на основании доверенности от  1 апреля 2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» заявил ходатайство об отложении  дела ввиду невозможности подготовить возражения в связи с получением извещения <ДАТА4>

         Протокольным определением данное ходатайство отклонено, поскольку  извещение о дне рассмотрения дела было получено до судебного заседания, невозможность  организовать работу для своевременной подготовки отзыва, не может служить основанием для отложения дела.

         Представитель третьего лица   ООО «Страховая группа Компаньон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив отзыв, в котором с иском не согласился.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что     <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета. По условиям соглашения, лимит кредитования составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Комиссия за оформление и перевыпуск по окончании действия карты «виза» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма была списана со счета истца за счет денежных средств, подлежащих к выдаче по кредиту.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

  Пункт 2.1. 2 названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств  физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение  не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 1.5  Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусматривает, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление кредита потребителю -физическому лицу, осуществляется Банком в своих интересах, в целях привлечения денежных средств и соответственно получении прибыли.

При этом различные виды комиссии  по кредитному договору ни Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», ни Гражданским Кодексом РФ,  ни  другими федеральными  законами и нормативными актами РФ, не предусмотрены. Порядок распределения издержек между банком и заемщиком -гражданином, а также платы за совершение банком действий, направленных на предоставление кредита, приведенными нормами не регулируется.

Поскольку выдача банковской карты, включая ее оформление, была осуществлена  ответчиком с целью предоставления истцу кредита, то  каких -либо оснований для возложения на заемщика расходов по оформлению банковской карты, являющейся способом предоставления кредита, не имелось.

Договор в данной части  недействителен, уплаченная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. подлежит возврату истцу.

         Кроме того, суд считает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца  о возврате 900 рублей, уплаченных   за период  <ДАТА2> по <ДАТА7> (за 9 месяцев по 100 рублей) страховой премии, также признаются законными, обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Расчет процентов выполнен верно. Проценты подлежат взысканию в полном объеме за период с   11. 02.2012   года по  <ДАТА3> (за уплату  страховых премий), в общей сумм <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За период с <ДАТА8> по <ДАТА9> от уплаченной единовременной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, размер процентов составляет 63, 43 рубля. Общая сумма процентов составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После предъявления иска. ответчик также не предпринял мер к возврату денежных средств.

Штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, из них 50% в пользу потребителя подлежит взысканию   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, и в пользу МООП «Защита прав потребителей»  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск   Межрегиональной общественной  организации потребителей «Защита прав потребителей», предъявленный  в интересах     <ФИО1> удовлетворить.

Признать  недействительными условия кредитного договора заключенного  <ДАТА5> между ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Приволжского филиала ОАО «Восточный экспресс банк»  и    <ФИО1> о возложении обязанности на заемщика уплатить комиссию за оформление  карты, а также  о возложении обязанности на заемщика выплатить страховую премию.

Взыскать с   ОАО «Восточный экспресс Банк» в лице Приволжского  филиала ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу    <ФИО1> уплаченную комиссию в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> (Восемьсот) рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> проценты за пользование чужими денежными средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с   ОАО «Восточный экспресс Банк» в лице Приволжского  филиала ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход  государства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с с   ОАО «Восточный экспресс Банк» в лице Приволжского  филиала ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца через мирового судью, чо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.