Решение по делу № 2а-375/2019 от 19.09.2019

По делу 2а-375/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года г.Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Корневой Г.А.,

с участием административного истца Наумовой В.С., административных ответчиков Малыгиной П.Б., Курицыной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Наумовой Валентины Семеновны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Полине Борисовне, старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Курицыной Светлане Игоревне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019г. незаконным и понуждении привлечь оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Наумова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделу Судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Нижегородской области Малыгиной П.Б. от 15 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги – объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> – нежилого здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по цене 2 134 810 рублей, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров по цене 74 454 рубля; понуждении в рамках исполнительного производства № 13101/15/52055-ИП (№ 13101/15/52055-СД) от 27.10.2015г., должник Наумова Валентина Семеновна, взыскатель Наумов Владимир Викторович, до передачи арестованного имущества на торги привлечь оценщика для оценки вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве Чкаловского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 13101/15/52055-ИП (№ 13101/15/52055-СД) от 27.10.2015г., должник Наумова Валентина Семеновна, взыскатель Наумов Владимир Викторович. Постановлением от 15 августа 2019 года судебным приставом передано на торги имущество должника – нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся по адресу <адрес>. Стоимость имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 2 134 810 рублей за нежилое здание и 74 454 рубля за земельный участок. Копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию ей (Наумовой В.С.) была вручена только 03 сентября 2019 года. С указанной даты начинается течение срока на предъявление в суд данного административного искового заявления. 10 сентября 2019 года она обратилась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением, однако документы были возвращены в связи с неподсудностью дела данному суду. Предложено обратиться в суд Чкаловского района. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Малыгиной П.Б. и принятое ею 15 августа 2019 года постановление о передаче имущества на торги в силу следующего.

В основу оценки судебным приставом-исполнителем положено решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-18/2018. Однако оценка объектов недвижимости, положенная в основу судебного акта, не может признаваться актуальной и допустимой в целях передачи имущества на торги в силу следующего. Согласно пп. 8, 9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик). Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: …недвижимого имущества…

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке…

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке…

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исходя из изложенных норм права, привлечение оценщика в установленный законом срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенных норм права, первоначальная стоимость нежилого здания и земельного участка, определенная на основании решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-18/2018, не может признаваться актуальной, поскольку с даты оценки прошло более года. При отсутствии оценки арестованного имущества специализированной организацией передача арестованного имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов невозможна, поскольку противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению права Наумовой В.С. на реализацию имущества по действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.09.2019 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Курицына С.И. и судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгина П.Б. (л.д. 30-34).

В судебном заседании административный истец Наумова В.С. на заявленных требованиях административного искового заявления настаивала, подтвердив своими объяснениями его доводы. Кроме того, пояснила, что не должна отвечать за ошибки кадастрового инженера, который неверно указал кадастровую стоимость объекта недвижимости. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения, что данное недвижимое имущество принадлежит ей. С момента вынесения решения Чкаловским районным судом Нижегородской области до передачи имущества на торги прошло более полугода, стоимость имущества изменилась, имущество должно быть выставлено на торги на основании отчета оценщика на сегодняшний день.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгина П.Б. иск не признала, пояснив суду, что решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. поступило в ССП по Чкаловскому району в июле 2019г. Поскольку решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 2015г. не исполнено, 01.08.2019г. был наложен арест на имущество должника и установлен запрет на совершении действий по регистрации спорного имущества. Наумова В.С. была назначена ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования спорным имуществом. 15.08.2019г. ею как судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019г., в размере, установленном решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. в этот же день было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Исполнительное производство от 2015г. в отношении Наумовой В.С. до настоящего времени не окончено.

Старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицина С.И., действующая за себя и Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала, подтвердив объяснения судебного пристава-исполнителя Малыгиной П.Б.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Наумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. признана недействительной сделка по договору дарения от 07.11.2015 года по отчуждению нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Наумовой Валентиной Семеновной и В.А.П., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: вид, номер и дата государственной регистрации права № от 25.11.2015 г. и № от 25.11.2015 г. Судом применены последствия недействительной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, в собственность Наумовой В.С. возвращено указанное нежилое помещение с земельным участком. Исключена запись государственной регистрации перехода права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, обращено взыскание на нежилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере кадастровой стоимости, а именно здание – 2 134 810 рублей, земельный участок – 74 454 рубля с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств на погашение долга Наумовой В.С. перед Наумовым В.В. по исполнительному листу серия ФС № 005767680, выданному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода (л.д. 15-18).

01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. в рамках исполнительного производства № 13101/15/52055-ИП от 27.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 005767680, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, наложен арест на нежилое здание, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ответственным хранителем которых назначена Наумова В.С.. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. в рамках исполнительного производства № 13101/15/52055-ИП от 27.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 005767680, выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

При аресте имущества судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. от 15.08.2019г. в рамках исполнительного производства № 13101/15/52055-ИП от 27.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 005767680, выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода, осуществлена оценка арестованного имущества должника Наумовой В.С.

15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой на нежилое здание – 2 134 810 рублей, земельный участок – 74 454 рубля, с которой не согласен административный истец, настаивая на привлечении оценщика для оценки арестованных объектов недвижимости.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) свои обязанности судебный пристав, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ст. 14 Закона N 229-ФЗ указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела 27.10.2015г. Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС № 005767680, выданного Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Наумовой В.С. в пользу Наумова В.В. 759 985 рублей.

Впоследствии решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. признана недействительной сделка дарения от 07.11.2015г. по отчуждению нежилого помещения, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Наумовой В.С. и В.А.П. Судом применены последствия недействительной сделки, в собственность Наумовой В.С. возвращено указанное нежилое помещение с земельным участком. Кроме того, обращено взыскание на нежилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере кадастровой стоимости, а именно здание – 2 134 810 рублей, земельный участок – 74 454 рубля с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств на погашение долга Наумовой В.С. перед Наумовым В.В. по исполнительному листу серия ФС № 005767680, выданному Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода.

На основании указанного решения суда от 06.07.2018г. судебный пристав-исполнитель 01.08.2019г. наложила арест на имущество должника в виде: нежилого здания, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, назначив ответственным хранителем Наумову В.С.. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Кроме того, 01.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. в рамках исполнительного производства № 13101/15/52055-ИП от 27.10.2015г., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 005767680, выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

При наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка указанного имущества: нежилое здание – 2 134 810 рублей, земельного участка – 74 454 рубля, что соответствует начальной продажной цене, установленной к продаже с публичных торгов решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малыгиной П.Б. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019 года установлена такая же оценка арестованного недвижимого имущества: нежилое здание – 2 134 810 рублей, земельный участок – 74 454 рубля.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. При этом установленная вступившим в законную силу решением суда начальная продажная цена имущества не может быть изменена судебным приставом-исполнителем.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Учитывая, что обращение взыскания на нежилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов произведено в судебном порядке, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. установлена начальная продажная цена имущества в размере кадастровой стоимости, а именно здание – 2 134 810 рублей, земельный участок – 74 454 рубля с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств на погашение долга Наумовой В.С. перед Наумовым В.В. по исполнительному листу серия ФС № 005767680, выданному Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом, привлечение оценщика в данном случае не требуется.

В случае несогласия с начальной продажной стоимостью указанного в решении суда имущества, возникший спор подлежал разрешению судом при рассмотрении иска в рамках гражданского дела № 2-18/2018 Чкаловского районного суда Нижегородской области, решение по которому вступило в законную силу и исполняется в принудительном порядке. Проверка его законности с учетом доводов административного истца в рамках данного вида судопроизводства и настоящим судом невозможна.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке нежилого помещения, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют закону и не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, установлено ограничение в такой передаче ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества; урегулирован предельный срок принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем.

Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

В рассматриваемом исполнительном производстве стоимость оценки имущества, подлежащего реализации, была определена судом в решении от 06 июля 2018 года.

Таким образом, в случае, если начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена решением суда, действия по реализации имущества должника могут быть совершены судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были приняты в соответствии с законом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника – Наумовой В.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019г. о передаче арестованного имущества на торги.

Требования об обязании судебного пристава привлечь оценщика для оценки имущества производны от первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Административный истец не обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены спорного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.07.2018г. в части установления начальной продажной стоимости не изменялся, несогласие Наумовой В.С. с начальной продажной стоимостью спорного имущества при оспаривании обжалуемого постановления от 15.08.2019г. правового значения не имеет. Кроме того, Наумова В.С. вправе прекратить обращение взыскания на спорное имущество, удовлетворив требования взыскателя в рамках данного исполнительного производства, взыскателем по которому является Наумов В.В.

Иные доводы участников процесса не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Наумовой Валентины Семеновны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малыгиной Полине Борисовне, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Курицыной Светлане Игоревне, Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.08.2019г. незаконным и понуждении привлечь оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019г.

Судья Н.П. Удалова. Решение не вступило в законную силу.