Решение по делу № 2-4453/2017 от 30.03.2017

Дело № августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ЛО, <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по поименованному адресу. По вине ответчика 04.10.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки воды в квартиру истца, о чем <данные изъяты> был составлены акты. Факты протечки был обнаружен истцом ФИО1, постоянно проживающей в квартире ФИО2 В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, истец произвела оценку стоимости причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб., и обратились с настоящими требованиями в суд.

Также истцы указали, что действиями ответчика им были причинены моральные и нравственные страдания, которые и они оценивают в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца явились, требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, п направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, где ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истец ФИО1 постоянно фактически проживает в указанном помещении.

Собственником вышерасположенной <адрес> многоквартирном доме по указанному адресу является ответчик ФИО3, что следует из выписки из ЕГРП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истца, о чем <данные изъяты> составлены акты.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>, залитие произошло по халатности (потек змеевик в ванной комнате).

Также из представленного ООО «ЖКК» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе на место установлено, что в <адрес> в <адрес> требуется замена полотенцесушила.

Доказательств наличия протечки от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ЖКК» суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал причинение ему ущерба, который подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.10.2016г., справками (отзывом) ООО «ЖКК».

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. заливе квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость ремонта квартиры по адресу: ЛО, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу истцов следует взыскать материальный ущерб, в указанной сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцами не представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, а именно: не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) либо нарушения его личных неимущественных прав.

Нарушение имущественных прав истца, в частности причинение убытков заливом квартиры, в силу ст.151 ГК РФ не влечет за собой в рассматриваемом случае компенсацию морального вреда, поскольку не основано на законе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный заливом квартиры, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья