Решение по делу № 33-22328/2017 от 09.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22328/2017

г. Уфа                             15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Сокол ФИО11 к Зариповой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Зариповой Г.Д. – Герасимова Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения Зариповой Г.Д., ее представителя Зиакаевой Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что дата между Сокол А.Н. и Зариповой Г.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта Тойота Ланд Крузер 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №..., бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 лошадиных сил, с паспортом транспортного средства №..., выданного 0ТП от дата года, свидетельство о регистрации от дата года №.... По условиям данного договора истец уплатил денежные средства в размере 1 225 000 рублей.

дата Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано.

В связи с изложенным Сокол А.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 225 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года исковые требования Сокол А.Н. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №..., бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства адрес, выданного ОТП от дата, свидетельство о регистрации от дата №..., от дата, заключенный между Сокол А.Н. и Зариповой Г.Д. дата. С Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н. взысканы денежные средства в размере 1 225 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Зариповой Г.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 325 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зариповой Г.Д. – Герасимов Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Сокол А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата между Зариповой Г.Д. и Сокол А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта Тойота Ланд Крузер 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №..., бело-серого цвета,- мощностью двигателя 166 лошадиных сил, с паспортом транспортного средства адрес, выданным ОГП от дата, свидетельство о регистрации от дата №.... По условиям данного договора Сокол А.Н. уплатила денежные средства в размере 1 225 000 рублей, что подтверждается распиской Зариповой Г.Д. от дата и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

дата Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано. В регистрации транспортного средства отказано.

Из заключения эксперта №... от дата усматривается, что в идентификационном номере автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №..., имело место изменение, маркировочная площадка на раме является вставной – вваренной не заводской металлической пластиной, маркировкой идентификационного номера «№...», выполненной на ней не заводским способом. Табличка на кузове представленного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №..., с маркировочными обозначениями «№...», выполнена не заводским способом. Восстановить первичный идентификационный номер представленного автомобиля при таком способе его изменения варки самодельной металлической вставки с не заводскими маркировочными обозначениями экспертным путем не представляется возможным.

дата истец направила посредством почтовой связи ответчику заявление о расторжении договора купли- продажи автомобиля с требованием возвратить сумму 1225000 руб., которая оставлена Зариповой Г.Д. без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 450, 453, 454, 469, 475, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последняя оказалась лишена возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем расторгнул заключенный между сторонами договора купли-продажи автомобиля и взыскал уплаченные за него денежные средства в размере 1 225 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль уже при владении истцом мог подвергнуться изменениям, стать объектом чьих-либо противоправных действий, а также о том, что истец не доказал, что приобрел у ответчика автомобиль ненадлежащего качества, нельзя признать убедительными, поскольку как следует из отметки в паспорте транспортного средства адрес, выданного ОГП от дата, уже дата Сокол А.Н. обратилась в органы ГИБДД для регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №..., в ходе которой сотрудниками ГИБДД выявлена подделка идентификационного номера и изъят паспорт транспортного средства (л.д. 17).

Факт несоответствия идентификационных номеров в автомобиле марки TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный номер №..., приобретенного у Зариповой Г.Д., подтверждается материалами уголовного дела №....

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства также подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Зариповой Г.Д. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 41-42), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и расписке ответчика, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Зариповой Г.Д. не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства.

Ссылка Зариповой Г.Д. на то обстоятельство, что суд, взыскивая с нее в пользу Сокол А.Н. уплаченную денежную сумму, не возложил на истца обязанность возвратить ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, не влечет отмену решения суда, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного постановления спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ответу дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от дата на запрос судебной коллегии, уголовное дело №... прекращено дата.

Таким образом, Зарипова Г.Д. в целях восстановления нарушенного, по ее мнению права, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате автомобиля Ланд Крузер 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №....

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зариповой Г.Д. – Герасимова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Ю. Кривцова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    С.Р. Родионова

Справка: судья Шаймиев А.Х.