Решение по делу № 33-11492/2017 от 23.06.2017

Судья Беликеева Н.В. дело №33-11492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Петрова Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Артема Александровича неустойку за период с 02 июня 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 86 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2797 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 30600 рублей, неустойка за период с 4 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года размере 22525 рублей, финансовая санкция 3400 рублей, штраф в размере 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы 4505 рублей 40 копеек и 127 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, - всего на общую сумму 81 958 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда (1% от страхового возмещения 45 900 рублей, в день 459 рублей), финансовую санкцию с 02 июня 2016 года по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, 200 рублей в день).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 1000 рублей.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2016 года, принадлежащему Петрову А.А. на праве собственности автомобилю «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признал себя водитель Григорян А.Г., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>

Автогражданская ответственность истца Петрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Петрова А.А. о страховой выплате.

В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года исковые требования Петрова А.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. были взысканы: страховая выплата в размере 30600 рублей, неустойка в размере 22525 рублей, финансовая санкция в размере 3400 рублей, штраф в размере 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению трёх копий отчёта в размере 4505 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 65 копеек, в остальной части требований было отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. неустойки за период с 02 июня 2016 года по 13 марта 2016 года, исходил из того, что страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, поскольку им не был соблюден срок осуществления страховой выплаты потерпевшему. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции за тот же период, суд исходил из того, что финансовая санкция уже была взыскана в пользу истца решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзаца четвертого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Исключением из этого является только случай предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате.

В настоящем деле потерпевшим Петровым А.А. заявлено самостоятельное требование к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за период, который ранее предметом рассмотрения не являлся, то есть заявлено требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, для настоящего спора действует приведенный выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что до предъявления к страховщику настоящего иска о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 02 июня 2016 года Петров А.А. направлял страховщику соответствующую претензию.

Следовательно, Петровым А.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление Петрова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года отменить.

Исковое заявление Петрова Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: