Решение от 08.11.2016 по делу № 02-6136/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-6136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      08 ноября 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Шеметовой А.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МР. Указанным договором предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку страховыми взносами в сроки установленные договором страхования, срок действия договора с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты очередного страхового взноса – ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования АО «СОГАЗ», предусмотрено, что в случае неоплаты страховых взносов в размере и сроки установленные договором страхования, последний прекращает свое действие. ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с неоплатой страхового взноса в установленный срок, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шеметова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства путем направления судебных извещений, указанные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Вознюк Ж.В. в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований, т.к. не против расторжения договора, однако возражает против взыскания по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку и до подачи искового заявления готова была расторгнуть договор страхования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № (л.д. 22-26).

Указанным договором предусмотрена выплата страховой премии в рассрочку страховыми взносами в сроки установленные договором страхования, срок действия договора с … ДД.ММ.ГГГГ до … ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Срок оплаты очередного страхового взноса – ДД.ММ.ГГГГ истек, оплата по договору не поступила.

П. 9.1.2 Правил страхования АО «СОГАЗ», предусмотрено, что в случае неоплаты страховых взносов в размере и сроки установленные договором страхования, последний прекращает свое действие (л.д.28-53).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора страхования (л.д.19-21), которое осталось без ответа.

Как установлено судом выше, Шеметова А.А. обязательства по заключенному договору не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «СОГАЗ» и Шеметовой Анастасией Александровной.

При этом довод представителя ответчика о том, что Шеметова А.А. также не возражала против расторжения договора, о чем ею направлены соответствующие заявления и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, суд не принимает, поскольку указанные заявления ответчиком были направлены после принятия дела к производству суда, доказательств направления соответствующих заявлений ранее суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № МР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и Шеметовой А.А..

Взыскать с Шеметовой А.А. в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1