Решение по делу № 33-6384/2017 от 06.06.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-6384 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесного Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесного Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 800 рублей, неустойка 24 336 рублей, неустойка в размере 208 рублей за каждый день, начиная с 25.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовая санкция 23 400 рублей, штраф 10 400 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 2 556 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.А., возражения представителя Лесного Р.А. – Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесной Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 17.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 28.12.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 61 800 рублей, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 82 600 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. 20.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения суммы на основании экспертного заключения и с учетом понесенных расходов. Вместе с тем, страховая компания ответ на претензию не направила, требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойку и финансовую санкцию по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку страховая выплата была произведена. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить все штрафные санкции по иску.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части взыскания финансовой санкции и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: ... под управлением С.. и ... под управлением Лесного Р.А.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности Лесному Р.А., причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП нарушений правил ПДД в данном происшествии в действиях водителя Лесного Р.А. не зафиксировано, виновным признан второй участник происшествия - С.. Гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 28.12.2016 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 61 800 рублей. Ввиду недостаточности выплаченных средств для восстановления ТС, истец обратился в ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 82 600 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. 20.12.2016 г. истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Установив, что претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу и диагностику необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20800 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке 10400 руб.

Также суд обоснованно, установив, что ответчиком не была осуществлена выплата страховой суммы в установленный законом срок, произвел взыскание в пользу истца неустойки в размере 24336 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., верно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция взыскана судом без законных оснований.

Из материалов дела следует, что на заявление о выплате страхового возмещения от 21.12.2016 г. ответчик 28.12.2016 г. платежным поручением № № выплатил истцу 61800 руб. 20.01.2017 г. истец направил Страховщику претензию о доплате недостающей суммы, 31.01.2017 г. он дал Страхователю ответ на претензию, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывают разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, не учел разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, а также своевременно ответил на претензию.

То обстоятельство, что ответ на претензию носит формальный характер (как указал суд) основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, не является.

В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной государственной пошлины с 2556 руб. до 1854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лесного Р.А. финансовой санкции в размере 23400 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Лесного Р.А. о взыскании финансовой санкции. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 руб.

Председательствующий: Судьи: