Решение по делу № 33-5271/2017 от 17.04.2017

Судья Плотникова О.А.

Дело № 33-5271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 17 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковыляева А.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ковыляева А.В. к Гуляеву А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб.,

взыскать с Ковыляева А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 декабря 2016 года истец Ковыляев А.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причинённого здоровью истца неправомерными действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2016 года на 113-м км. автодороги Нытва-Кудымкар в Кудымкарском районе Пермского края с участием мотоблока «Ока» с прицепом под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21103 под управлением ответчика (с учётом изменения исковых требований):

- материальный ущерб в сумме ** руб. в виде расходов на приобретение двух ортрезов коленных суставов,

- компенсация морального вреда в сумме ** руб. в связи с временной нетрудоспособностью, утратой возможности вести свою обычную жизнь.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор, участвовавший в деле, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, истец и третье лицо Гуляева М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 в 23:50 час по автодороге Нытва-Кудымкар в Кудымкарском районе Пермского края, со стороны г. Кудымкар в направлении с. Карагай двигался автомобиль ВАЗ-21103 под управлением Гуляева А.Н., который на 113 км столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении мотоблоком «Ока» под управлением Ковыляева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток без опознавательных знаков, фонарей и светоотражателей, с пассажиром (далее по тексту – ДТП).

В результате ДТП пострадали: водитель мотоблока Ковыляев А.В., который был госпитализирован в ЦРБ г. **** с диагнозом ***; пассажир мотоблока Б.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2016, в результате ДТП Ковыляеву А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля ВАЗ-21103 является Гуляева М.Н., гражданская ответственность водителя автомобиля Гуляева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Адонис» согласно полису ОСАГО.

Собственником мотоблока, исходя из пояснений Ковылява А.В. и Б., является Б., поскольку при приобретении мотоблока именно ею был оформлен кредитный договор от 25.12.2015.

В результате повреждения здоровья Ковыляв А.В. был вынужден по рекомендациям врача нести дополнительные расходы на приобретение ортрезов на общую сумму ** руб., что подтверждено выписным эпикризом и чеками на указанную сумму.

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы, проведенной при проверке по материалам КУСП № ** от 20 октября 2016 года Межмуниципальным отделом МВД России «Кудымкарский», следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21103, потерянная на образование следов торможения, соответствовала примерно 61,3 км/ч. В данной ситуации водителю Гуляеву при управлении автомобилем ВАЗ-21103 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21103 Гуляев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоблок путем торможения. Оценка действий Ковыляева, управлявшего мотоблоком ОКА, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Заключение автотехнической экспертизы об отсутствии у ответчика возможности предотвратить наезд на мотоблок путем торможения, и установленные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на проезжей части обнаружен след транспортного средства ВАЗ-21103 общей длиной 21,5 м., в темное время суток. Общая видимость составляет 61 м, конкретная видимость мотоблока 50,0 м., автомобиль двигался с включенным ближним светом фар по своей полосе со скоростью 90 км/ч.

16.12.2016 старшим следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данное постановление Ковыляевым А.Б. не оспорено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Ковыляева А.В. к Гуляеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, и имеется вина истца, управлявшего мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения; не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно­следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия.

Ковыляев А.В. управлял мотоблоком, являющимся источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в отсутствие условий для перевозки людей и грузов, что подтверждается материалами дела, актом о медицинском освидетельствовании, объяснениями самого истца.

Мотоблок в данном случае является источником повышенной опасности, так как обладая значительной физической массой, даже при незначительной скорости перемещения располагает необходимым запасом кинетической и потенциальной энергии для реализации возможности причинения существенного вреда, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о виновном поведении самого истца, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотоблок, оборудованный тележкой и являющийся многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП, исходя из технологических характеристик мотоблока, являлся участником дорожного движения, является техническим средством, не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, содержащую данные о характере и локализации повреждений обоих транспортных средств, свидетельствует об отсутствии нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- виновником произошедшего ДТП является водитель Гуляев А.Н., который не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд сзади на мотоблок под управлением истца, двигавшийся в одном направлении,

- при принятии решения суд необоснованно не применил положения статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют. Доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, отсутствует вина ответчика Гуляева А.Н. в совершении ДТП 30 сентября 2016 года, в результате которого причинены телесные повреждения истцу, что имеется вина самого истца в наступлении ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком Гуляевым А.Н. такие доказательства представлены суду. В соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 29 ноября 2016 года, водитель автомобиля ВАЗ-21103 Гуляев А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоблок путём торможения. Судом обоснованно установлена вина Ковыляева А.В. в ДТП, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшегося на мотоблоке по дороге общего пользования, не оборудованного для перевозки пассажиров и для движения в тёмное время суток, управлявшего мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало наступлению ДТП.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи