Решение по делу № 11-102/2017 от 13.04.2017

Дело №

И.о. мирового судьи Кара-оол Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Кыргыс Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным, так как, указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по адресу: <адрес>, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу. Данный адрес входит в состав подсудности мирового суда судебного участка № г. ФИО1.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эффективная коллекторская система» и ФИО1, все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком подлежат рассмотрению в судебном участке № по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, которое расположено по адресу г. ФИО1, <адрес> ( п.6.1 Договора).

Вместе с тем, согласно п. 7.3 договора займа следует, что ФИО1 указывает адрес постоянного места жительства и то, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: г. <адрес>

В соответствии с законом Республики Тыва №-ЗРТ « О судебных участках и должностях мировых судей» от ДД.ММ.ГГГГ адрес г. ФИО1, садоводческие общества левого берега относятся к границам судебного участка №.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства должника ФИО1 является адрес: г.ФИО1, Студенческий квартал, <адрес>, то настоящее заявление подлежит рассмотрению в судебном участке мирового судьи № г.ФИО1.

Таким образом, обжалуемое определение суд признает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек