Решение по делу № 22-649/2017 от 12.01.2017

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Займогова О.В. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым

Займогову О.В., /дата рождения/, уроженцу ****, судимому,

осужденному 4 августа 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Займогова О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Займогов О.В. поставил вопрос об отмене названного постановления в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Осужденный полагает, что суд не учел то обстоятельство, что он длительное время находился на лечении, поэтому у него не было возможности обучаться и трудоустроиться. Обращает внимание, что в настоящее время он обучается. Автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что Займогов О.В. характеризуется отрицательно, пассивно посещает мероприятия воспитательного характера, инициативы в них не принимает, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, за весь

период отбытия наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания не получал. Согласно медицинскому заключению Займогов О.В. трудоспособен без значительной физической нагрузки.

Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного, полагая, что тот не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Займогова О.В., не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении Займогова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов