Решение по делу № 4А-359/2017 от 17.05.2017

№ 4а-359/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 13 октября 2016 года о привлечении Эклер А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 13 октября 2016 года Эклер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В протесте заместитель прокурора Республики Коми ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.

Эклер А.А. и потерпевшая Дерябина А.М., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче протеста на указанное выше постановление, в установленный срок возражений на данный протест не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2016 года около 06 часов 00 минут Эклер А.А., находясь в квартире "адрес", причинил телесные повреждения Дерябиной А.М., от которых последняя испытала физическую боль.

По данному факту в отношении Эклер А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанный Федеральный закон вступил в силу 15 июля 2016 года.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 54 Конституции Российской Федерации).Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О). Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О). Из материалов дела следует, что действия Эклер А.А. имели место 02 июля 2016 года, то есть совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы (статьи 6.1.1), устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения. С учетом вышеприведенных норм права, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением. Таким образом, поскольку по состоянию на 02 июля 2016 года вменяемое Эклер А.А. деяние административным правонарушением не признавалось, то его действия не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка, вынесенное в отношении Эклер А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил:протест заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 13 октября 2016 года о привлечении Эклер А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин