Решение по делу № 11-79/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-79/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» октября 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секрете Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савельева А. С. по доверенности Конюшенко И. М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08 июня 2017 г., которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Савельеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4 572 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит муниципальному образованию городскому округу г. Кострома на праве собственности. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савельеву А.С. (доля в праве 15/20), а именно: нежилые помещения (места общего пользования – комнаты №№, №), общей площадью 202 кв.м. с кадастровым №, расположенные на 6-м этаже. Действующим законодательством установлен принцип платности использования земельными участками. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, Савельев А.С. незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. В силу этого у ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательно сбережённое имущество в виде неуплаченных арендных платежей, которое подлежит с него взысканию. Так, с Савельева А.С. за период 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. такое неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 36 514, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 30.09.2016 года в размере 3 730, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08 июня 2017 года с Савельева А.С. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 05.04.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 36 195, 47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 3 059, 61 руб.; с Савельева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 785, 10 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Савельев А.С. в лице своего представителя Конюшенко И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 50%, в соответствии с реальной возможностью Савельева А.С. пользоваться земельным участком.

Ответчик Савельев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Савельева А.С. по доверенности Конюшенко И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.А. в судебном заседании решение мирового судьи считал обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, Савельеву А.С. принадлежит нежилое помещение (доля в праве 15/20) в здании по адресу: ..., а именно: нежилые помещения (места общего пользования – комнаты №№, №), общей площадью 202 кв.м., с кадастровым №, расположенные на 6-м этаже (запись регистрации от dd/mm/yy №). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 4 572 кв.м., по адресу: ..., который принадлежит муниципальному образованию городскому округу г. Кострома на праве собственности.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Савельев А.С. в период с 01.10.2013 года по 30.09.2016 года использовал земельный участок в связи с нахождением на нем оформленного в долевую собственность объекта недвижимости. При этом какое-либо вещное право (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок у него в указанный период отсутствовало. Плату за пользование земельным участком Савельев А.С. ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы не осуществлял, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Савельева А.С., пользующегося земельным участком без оформленной сделки, и не осуществляющего за него оплату, возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ лицо приобретает право пользования не принадлежащим ему земельным участком при переходе к нему права собственности на недвижимость, находящейся на указанном чужом земельном участке.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 НК РФ).

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.388 НК РФ, п.1 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод о том, что только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

При отсутствии права собственности на земельный участок, плата за его использование вносится в виде арендных платежей.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На территории г. Костромы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Администрации г. Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы. Указанное Управление впоследствии переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы осуществляет полномочия собственника по распоряжению неразграниченными землями с 01 марта 2015 г.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции верно руководствовался Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 г. № 241-а (далее -Положение об арендной плате), которым были утверждены ставки арендной платы и которое действовало до 17 июля 2015 г., а также положениями Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 г. № 251-а (далее - Порядок определения размера арендной платы), действующего с 18 июля 2015 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим вышеприведенным правовым актам, выполнен с учетом размера доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка. Решение в данной части не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он пользуется не всем земельным участком, а только земельным участком расположенным непосредственно под самим зданием на основании соглашения, заключенного между собственниками здания в 2007г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым №, по адресу: ... общей площадью 4572 кв. м, является единым, был фактически сформирован для размещения нежилого здания – дома быта в котором ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве на нежилые помещения, поэтому размер платы за пользование земельным участком подлежит определению из площади всего земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что часть помещений принадлежащих ему на праве собственности фактически являются помещениями общего пользования, поскольку это коридоры, лестничные площадки, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН места общего пользования – комнаты №№, № общей площадью 202 кв.м., с кадастровым № зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, а в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, являющийся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом согласно пункту 9 Постановления, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания (в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество) рассматриваются в судебном порядке и, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами), но право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из ключевой ставкой Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о том, что в период после регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в объекте недвижимости, пользуется земельным участком на котором расположен данный объект недвижимости без оформленной сделки и в отсутствие права собственности, в связи с чем обязан был уплачивать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади в сумме, соответствующей размеру арендной платы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен с учетом срока исковой давности.

При рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку исковые требования мировым судьей были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Савельеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 08 июня 2017 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Савельеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева А. С. по доверенности Конюшенко И. М. - без удовлетворения.

    Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи следующим содержанием:

    «В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Савельеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Судья                                        Ю.В. Коровкина