Решение от 19.06.2017 по делу № 2-1625/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1625/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее «Рулада») о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Рулада» в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5909 рублей 09 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячный районный коэффициент в размере 40%, а всего заработная плата в месяц составляла 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо подойти в 12 часов за документами, а также подписать приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ приехав к работодателю, последний под угрозой увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, вынудил его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он переводиться на неполный рабочий день. Полагает, что указанное дополнительное соглашение незаконным, поскольку подписано им под давлением, кроме того, на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности он работал на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не принесли.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени недействительным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из режима полного рабочего времени в сумме 11801 рубль 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск из режима полного рабочего дня, в размере 11826 рублей 62 копейки, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ и по форме № исходя из режима полного рабочего времени.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что подтверждением его работы полный рабочий день является уведомления о дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, в тексте которых установлена продолжительность рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, выданными работодателем расчетными листками за февраль, март, май, июль. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по заявлению истца о том, что ему необходим иной режим работы в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, ему на основании ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем, в соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации был заключено дополнительное соглашение подписанное истцом по собственному желанию. Все причитающиеся выплаты истцу были произведены в полном объеме. Порядок изменения условий трудового договора нарушено не было. Кроме того, истцом пропущен срок давности по взысканию заработной платы, несмотря на то, что задолженности перед истцом не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов С. Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рулада» в должности <данные изъяты>, что подтверждается, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не должна превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора Павлов С. Ю. установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рулада» и Павлов С. Ю. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был установлен режим неполного рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, время окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что оплата труда производиться пропорционально отработанному времени согласно требованиями ч.2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 6875 рублей. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Как пояснил истец, дополнительное соглашение было заключено на основании его личного заявления о переводе его на неполное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление его вынудили написать, чтобы он не был уволен за прогул.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Обжалуемое истцом дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что его подписание носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, без выражения воли на принятие условий в них изложенных, истцом суду не представлены. Напротив, истец добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.

Доводы истца о том, что, несмотря на подписанное им дополнительное соглашение, он продолжал работать полный рабочий день, что подтверждается выданными работодателем расчетными листками и за февраль, март, май, июнь, а также уведомлением о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, где указан рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства работы полный рабочий день, поскольку в уведомлениях указан рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, кроме того, указано время прибытия Павлов С. Ю. на работу и отсутствие его на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 12 часов 05 минут. Указанные истцом противоречия в документах не влияют на существо заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Представленные истцом расчетные листки не соответствует форме утвержденной приказом генерального директора Лукинский С. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все расчетные листки, выдаваемые сотрудникам компании, должны быть заверены подписью генерального директора. В материалы дела расчетные листки указанной формы не представлены.

Доводы ответчика о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении ответчика, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих написание заявления и подписание дополнительного соглашения истцом под влиянием угрозы со стороны ответчика или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли истца, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Павлов С. Ю. С. Ю. не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности руководствуясь ст. 72 ТК РФ и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод Павлов С. Ю. на режим неполного рабочего дня осуществлен на основании его волеизъявления; истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлов С. Ю. суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании заработной платы исходя из режима полного рабочего времени, между тем, поскольку судом не установлено правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи справки по форме №-Н исходя из режима полного рабочего времени у суда не имеется.

Иных требований о взыскании денежных средств, в том числе спора о начисленных и выплаченных суммах по оплате труда, периодах и размерах начисления не имеется, суду не заявлено.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░