Решение по делу № 33-2539/2017 от 06.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2539 поступило 06 июня 2017 года

Судья Лодоева Э.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Петренко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Петренко А.В.

на решение Еравнинского районного суда РБ от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ответчика Петренко А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности но договору кредитной карты в размере 110592,81 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 72117,92 рублей; сумма просроченных процентов 26529,26 рублей, сумма штрафов 11945,63 рублей.

Взыскать с ответчика Петренко А.В. пользу АО «Тинькофф Банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Ишутина В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110592,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на том, что 24 сентября 2012 года между Банком и Петренко А.В. заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 74 000 руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 08 июня 2015 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, при этом в дальнейшем начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

В заседание суда представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Петренко А.В. иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петренко А.В. просит его отменить, указывает, что Тарифный план ТП 7.2 заемщику для ознакомления не предоставлялся, кроме того, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая недействительными условия договора в части взимания комиссий: за участие в Программе страхования, за обслуживание кредита, за услугу SMS-Банк, выдачу наличных средств, соответственно сумма основного долга подлежит перерасчету с учетом вычета незаконно начисленных комиссий. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Ишутина В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ишутин В.В. заявленные требования по доводам жалобы поддержал.

Представитель Банка не явился, надлежаще извещен.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты № .... Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ( ЗАО ) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, активация кредитной карты (л.д. 24).

Также в данном Заявлении-Анкете Петренко А.В. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифами, размещенными в сети Интернет на сайте Банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Отмечено, если в Заявлении не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом, также поручает Банку ежемесячно включать его в Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Так, в соответствующих графах Заявления-Анкеты отсутствует отметка заемщика, свидетельствующая о его нежелании получать услугу СМС-Банк, равно как и участвовать в Программе страхования.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Петренко А.В. подтвердил своей подписью.

Петренко А.В. в нарушение условий договора кредитной карты не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 110592,81 руб. (сумма основного долга – 72117,92 руб., сумма процентов – 26529,26 руб., сумма штрафов – 11945,63 руб.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков оплаты минимального платежа по кредиту допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять своевременную оплату, Петренко А.В. в жалобе не ссылается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку договор кредитной карты был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (Заявлении-Анкете).

Подписание ответчиком указанного документа 24 сентября 2012 года подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у него отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Пунктом 3.1 Тарифов Банка по кредитным картам установлена плата за предоставляемые им услуги, а именно обслуживание основой карты 590 руб., пунктом 7 Тарифов предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 26).

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя карты, при этом необходимо отметить, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оговоренных договором комиссий, принимая во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ, подлежит отклонению, соответственно, оснований для перерасчета задолженности за вычетом комиссий за участие в Программе страхования, за обслуживание кредита, за услугу SMS-Банк, выдачу наличных средств, не имеется.

Несогласие апеллянта с представленным расчетом задолженности судебная коллегия считает необоснованным, ничем не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Еравнинского районного суда РБ от 10 апреля 2017 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Петренко А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов