Решение по делу № 33-9595/2017 от 06.10.2017

Судья Шишпор Н.Н.

Судья – докладчик Бутина Е.Г.                         № 33-9595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой М. А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к Тимофеевой М. А., Тимофееву Е. В., Василевич Н. Т., Управлению Федеральной миграционной службе России по Иркутской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) удовлетворены. Суд признал Тимофееву М.А., Тимофеева Е.В., Василевич Н.Т. прекратившими право пользования жилым помещением по (адрес изъят). Суд постановил выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по (адрес изъят) и обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять с регистрационного учета Тимофееву М.А., Тимофеева Е.В. по указанному адресу.

В пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

«ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, просило заменить Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Суд постановил взыскателем по исполнительным листам, выданным на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 по данному гражданскому делу считать «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество).

В частной жалобе Тимофеева М.А. указывает, что об обжалуемом определении ей стало известно 14.07.2017. Считает, что «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) не является кредитной организацией. Заявитель является аффилированным лицом, созданным прикрыть притворность сделки по выкупу закладной. Истец и правопреемник находятся по одному адресу, у них один и тот же представитель. Указывает, что если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. Поскольку информация о клиенте является банковской тайной, которую банк обязан гарантировать, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином потребителем, третьему лицу становится невозможным без нарушения законодательства. Со ссылкой на п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В возражениях на частную жалобу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) удовлетворены. Суд постановил признать Тимофееву М.А., Тимофеева Е.В., Василевич Н.Т. прекратившими право пользования жилым помещением по (адрес изъят), выселить указанных лиц из жилого помещения, расположенного по (адрес изъят) и обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области снять с регистрационного учета Тимофееву М.А., Тимофеева Е.В. по указанному адресу.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

09.01.2017 Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) заключило с «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) договор купли-продажи жилого помещения по (адрес изъят). Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

Перечень оснований для замены стороны статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен, в связи с чем переход права собственности на жилое помещение на основании сделки купли- продажи также является основанием для установления правопреемства.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что правопреемство подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для замены стороны, так как такое право не может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) перешли права Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключать договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о притворности сделки не могут быть рассмотрены при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года о замене стороны правопреемником по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Н.А.Сальникова
Е.Г. Бутина