Решение по делу № 2-4649/2018 ~ М-3131/2018 от 17.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 августа 2018 года                                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивированны тем, что истец приобрел у ФИО2 автомобиль HONDA <данные изъяты>, г/н №, черного цвета 1999 года выпуска. Приобретая указанный автомобиль, истец не знал о существовании мер обеспечения в виде наложения ареста в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Вместе с тем, наличие обеспечительных мер не позволяет истцу осуществить перерегистрацию автомобиля в подразделении ГИБДД ТС МВД России. В указанной связи, истец просит меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 отменить и снять арест со спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на надлежащих ответчиков ООО КБ «<данные изъяты>», ФИО2, кроме того, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в соответствии с правилами подсудности.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на надлежащих ответчиков ООО КБ «<данные изъяты>», ФИО2, представив письменное уточнение к исковым требованиям об отмене обеспечительных мер (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец просит меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 отменить и снять арест со спорного автомобиля.

Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 115278,92 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3505,58 руб., а всего 118 784,50 руб. по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 31). На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № Свердловским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.10.2016 в отношении должника ФИО2. ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, к взысканию задолженности в размере 118 784,50 руб. по исполнительному производству по состоянию на 15.12.2016, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а также иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа. По сведениям, полученным из подразделения ГИБДД ТС МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано следующее транспортное средство: HONDA <данные изъяты>, г/н №, черного цвета 1999 года выпуска, в связи с чем, 15.12.2016 было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, исполнение поручено подразделениям ГИБДД ТС МВД России (л.д. 28).

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2016 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль: марка модель HONDA <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, категория ТС (FBCD, прицеп) B, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный мощность двигателя, кВт/лс. 77,2/ 105, экологический класс НУЛЕВОЙ, разрешенная max масса, kg 1825, масса без нагрузки, kg 1050, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует (л.д. 32), денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 получила от ФИО1 16.07.2016, согласно расписки от 16.07.2016 (л.д. 33).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ФИО1 был заявлен к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер, с нарушением определения круга ответчиков, суд полагает необходимым ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на надлежащих ответчиков ООО КБ «<данные изъяты>», ФИО2 удовлетворить.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявление, истец просит меры обеспечения исполнительного документа, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 отменить и снять арест со спорного автомобиля, однако сведения о том, что на указанный автомобиль наложен арест, в материалах отсутствуют.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.12.2016 в отношении спорного легкового автомобиля HONDA <данные изъяты>, г/н № применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, исполнение поручено подразделениям ГИБДД ТС МВД России (л.д. 28).

Принимая во внимание, что на автомобиль HONDA <данные изъяты>, г/н №, арест не наложен, отсутствуют основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела на территории Красноярского края, в виду того, что один из ответчиков ООО КБ «Кольцо Урала» находится территориально в другом регионе РФ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> с 18.04.2018 состоит на регистрационном учете и проживает на территории Кировского района г. Красноярска по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств проживания ответчика на момент обращения с иском в суд на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.33,41, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика ОСП по Свердловскому району г. Красноярска удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на надлежащих ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>» по гражданскому делу № 2-4649/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер.

Гражданское дело №2-4649/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>», ФИО2 об отмене обеспечительных мер передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш