Решение по делу № 2-473/2017 от 29.06.2017

Гр. дело №2-473/2017 Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца: Гомбалевского Г.В.

помощника прокурора г.Кировска: Григина Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска, действующего в интересах Гомбалевского Глеба Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Кировска, действующий в интересах истца Гомбалевского Г.В., обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 27 июля 2015 года истец являлся работником на данном предприятии в должности ..., трудовой договор с истцом расторгнут 30 сентября 2016 года. При увольнении истца, окончательный расчет с ним ответчиком не был произведен, не выплачена сумма заработной платы за июль 2016 года в сумме 130468 рублей 04 копейки, за август 2016 года - 113687 рублей 70 копеек, за сентябрь 2016 года - 82254 рубля 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73964 рубля 08 копеек. Судебный приказ от 20 декабря 2016 года о взыскании в пользу истца имеющейся задолженности выплат при увольнении определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 20 февраля 2017 года отменен. Просит суд взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность по выплатам при увольнении в сумме 187959 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заочным решением Кировского городского суда от 29 мая 2017 года удовлетворены уточненные требования истца, с ответчика ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в пользу Гомбалевского Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме ..., за сентябрь 2016 года в сумме ..., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ..., денежная компенсация морального вреда в сумме ..., а всего - .... Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за август и за сентябрь 2016 года обращено к немедленному исполнению. Также указанным заочным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Определением Кировского городского суда от 29 июня 2017 года указанное заочное решение по заявлению представителя ответчика отменено с возобновлением производства по делу.

13 июля 2017 года истцом в судебном заседании представлены уточненные требования, в обоснование уточненных требований истец указал, что в июле, августе и сентябре 2016 года работодателем неверно начислена к выплате заработная плата за указанные периоды с понижением в расчете процентной надбавки к заработной плате в размере 80% за работу в условиях Крайнего Севера, для исчисления которой не были учтены входящие в систему оплаты труда надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, что повлекло уменьшение выплаты зарплаты за июль, август и сентябрь 2016 года. Считает, что действия бывшего работодателя - ответчика по начислению заработной платы за сентябрь 2016 года с учетом удержания премии за июль и август 2016 года являются незаконными, поскольку в указанные периоды он не был депремирован, премии за июль и август 2016 года ему были выплачена, и, оснований для их удержания в сентябре 2016 года у работодателя не имелось. В связи с тем, что на день рассмотрения спора окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 4690 рублей 80 копеек, за сентябрь 2016 года в сумме 101854 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73964 рубля 08 копеек. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей поддерживает.

Заявление истца об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика с извещением об отложении судебного разбирательства по делу на 21 июля 2017 года.

В судебном заседании истец и помощник прокурора поддержали уточненные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Гомбалевский Г.В. с ... являлся работником ООО «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в структурном подразделении - строительно-монтажная площадка Апатит в должности ..., ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №АУШС019.

Приказом №УШС135/у от 30 сентября 2016 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен.

Как следует из представленного в материалах дела расчетного листка за июль 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме ..., исходя из отработанного в июле рабочего времени - 164,8 часа, в том числе: оплата по часовому тарифу - ..., доплата за совмещение в сумме ..., надбавка за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме ..., северная надбавка - ..., районный коэффициент - ..., премия - .... Кроме того, начислена надбавка за вахтовый метод в сумме ... (за август 2016 года). (л.д.8)

Согласно расчетного листка за август 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме ..., в том числе: оплата по часовому тарифу - ... (184 часа), премия - ..., надбавка за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме 6111 рублей 11 копеек, северная надбавка - ..., районный коэффициент - .... (л.д.10)

Из расчетного листка за сентябрь 2016 года (л.д. 11) следует, что заработная плата истца за указанный расчетный период составила ..., в том числе: оплата по часовому тарифу - ... (133,6 часа), премия - ..., надбавка за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме ..., северная надбавка - ..., районный коэффициент - .... (л.д.11).

Из содержания данного расчетного листка следует, что работодателем из начисленной суммы произведено удержания в сумме 781 рубль 60 копеек по начисленной набавки за вахтовый метод за 4 дня. (83036.10 - 781.60 = 82254.50). Данные действия работодателя спорными не являются.

В указанном расчетном листке начислена также компенсация отпуска при увольнении в сумме ....

Обосновывая уточненные требования, истец ссылается на незаконность действий работодателя, выразившиеся в произведенном перерасчете заработной платы за июль и август 2016 года, которые повлекли уменьшение размера заработка, подлежащего к выплате в сентябре 2016 года.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 года (л.д. 134) также следует, что истцу произведено уменьшение начисленных сумм заработной платы за сентябрь за счет исключения начисленных сумм премий и районного коэффициента и северной надбавки к ним за июль и август 2016 года.

Так, из произведенного ответчиком перерасчета следует, что начисленные суммы премии за июль 2016 года в сумме ... за август 2016 года в сумме ... и соответствующие северные надбавки к ним (... и ... соответственно), районный коэффициент ... и ... соответственно) определены работодателем как необоснованно начисленные, и, соответственно подлежащие удержанию за счет начисленной заработной платы истцу за сентябрь 2016 года.

Компенсация неиспользованного отпуска за 20,84 календарных дня в расчетном листке за сентябрь 2016 года определена в сумме ....

Данные действия работодателя суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, при условии удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

Из пояснений истца следует, что какие-либо приказы о депремировании его по итогам работы за июль и августа 2016 года работодателем не издавались.

К обстоятельствам счетной ошибки начисление и выплата сумм премий за указанный период не относится, и, следовательно, выплатив правильно рассчитанную сумму премий работнику, получившему эти деньги на законных основаниях, работодатель не вправе требовать от работника возврата этой суммы за счет начисленных сумм другого расчетного периода, и тем более производить подобные удержания.

Оспаривая начисления по заработной плате за июль, август и сентябрь 2016 года, произведенные работодателем, истец указал, что работодателем неверно производился расчет процентной надбавки к заработной плате без учета надбавки за работу с тяжелыми, вредными условиями труда в сумме ... ( за июль 2016 года), ... (за август 2016 года), ... (за сентябрь 2016 года).

С данными доводами истца и помощника прокурора суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации процентная надбавка к заработной плате выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статьи 10 и 11)

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (пункт 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 3).

Таким образом, районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера применяются лишь к тем выплатам, которые предусмотрены системой оплаты труда соответствующей организации, то есть являются составной частью заработной платы, и носят систематический, а не единовременный (разовый) характер.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 дополнительного соглашения от 27 сентября 2015 года, заключенного между сторонами, надбавки за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда - в подземных условиях в размере 20% от часовой тарифной ставки, включается в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

Из расчетных листков за июль - сентябрь 2016 года следует, что при исчислении северной надбавки (80%) ответчиком не учитывались начисленные в указанные периоды надбавки за работы с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в сумме ..., ... и ... соответственно, что повлекло неправильное исчисление заработной платы истцу в сторону уменьшения в совокупности на ....

Уточненный исковой расчет, представленный в материалы дела истцом, направленный в адрес ответчика заблаговременно, представителем ответчика не опровергнут, судом проверен и признается верным.

Из данного расчета следует, что заработная плата за июль 2016 года составила 135268 рублей 80 копеек, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ - 17584 рубля 94 копейки - 117683 рубля 86 копеек.

Размер заработной платы за август 2016 года составил 114277 рублей 79 копеек, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ - 14856 рублей 11 копеек- 99421 рубль 68 копеек

За сентябрь 2016 года заработная плата истца составила 101584 рубля 40 копеек (без вычета НДФЛ, поскольку выплата ответчиком не производились).

С учетом выплаченных ответчиком 13 октября 2016 года сумм заработной платы в сумме 212414 рублей 74 копеек, (с учетом удержанного НДФЛ) задолженность по заработной плате истца составляет:

212414.74 - 117683,86 (заработная плата за июль 2016 года с учетом удержанного НДФЛ) = 94730 рублей 88 копеек (часть заработной платы за август 2017 года с учетом удержанного НДФЛ)

99421 рубль 68 копеек - 94730 рублей 88 копеек = 4690 рублей 80 копеек (остаток невыплаченной заработной платы за август 2016 года) + 101854 рубля 40 (начисленная не в полном объеме и невыплаченная заработная плата за сентябрь 2016 года).

Требования истца о взыскании указанных сумм задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года, составленному до производства удержаний сумм премии за июль-август 2016 года истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 20,84 дней отпуска в сумме 73964 рубля 08 копеек. Таким образом, среднедневной заработок для оплаты компенсации отпуска определен ответчиком в сумме 3549 рублей 14 копейки (73964.08 / 20,84).

Впоследствии, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы за июль и август 2016 года, которые повлекли уменьшение размера среднего заработка до 3185 рублей 48 копеек (66385.61/ 20.84).

Учитывая, что действия работодателя по произведенным удержаниям сумм премий за июль и август 2016 года в сентябре 2016 года признаны судом незаконными, суд полагает начисленный ответчиком размер компенсации неиспользованного отпуска в сумме 66385 рублей 61 копейку неверным, исчисленным в нарушение требований законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации отпуска подлежат удовлетворению в сумме 73964 рубля 08 копеек.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 10000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенной нормы, удовлетворенные судом требования о взыскании заработной платы за август 2016 года в сумме 4690 рублей 80 копеек, за сентябрь 2016 года - 101854 рубля 40 копеек подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 5110 рублей 18 копеек, в том числе: 4810 рублей 18 копеек по требованию имущественного характера (4690.80 + 101854.40 + 73964.08 = 180509.28 – 100000,00 = 80509.89 х 2% + 3200 = 4810.18 + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора города Кировска, действующего в интересах Гомбалевского Глеба Владимировича, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в пользу Гомбалевского Глеба Владимировича задолженность по заработной плате за август 2016 года в сумме 4690 рублей 80 копеек, за сентябрь 2016 года - 101854 рубля 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73964 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать - 190509 (сто девяносто тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2016 года в сумме 4690 рублей 80 копеек, за сентябрь 2016 года - 101854 рубля 40 копеек – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-УРАЛШАХТОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5110 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина